АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  №10-  365

суддя:   Попов  В. В. доповідач:   Свіягіна   І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 200 7 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного   суду Донецької  області  в   складі:

головуючого   судді                         -  Свіягіної   І.М. ,

суддів   апеляційного  суду     - Кондакова  Г.В.,   Терещенко  I.В.,

за  участю прокурора                      - Антощук М.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора Микитівського району міста Горлівки на постанову Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 червня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді  взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця селища Косинські Юр'єв - Польського району Володимирської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, мешканця м. АДРЕСА_1, зареєстрованого в Російській Федерації Краснодарського краю Староминського району,   х.   АДРЕСА_2,

обвинуваченого  у скоєні  злочину,   передбаченого  ч.3  ст.296 КК України.

встановила:

у провадженні слідчого СВ Микитівського РО Горлівського МУ МУМВС України в Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1.,   яка   була   порушена  2  червня 2007р.   за   ст.296 ч.3 КК України.

2 червня 2007р. ОСОБА_1. було затримана на підставі ст.115 КПК України.

5 червня 2007р. ОСОБА_1. було притягнуто у якості обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України та пред'явлено обвинувачення у тому, що він, діючи навмисно, 31 травня 2007р. о 13 годині , знаходячись у ж/м „Будівельник" біля ринку     „Моноліт"     по     вулиці     Жукова     в     Микитівському    району    м.      Горлівки,

            безпричинно      з      хуліганських      пробуджень,      по     мотивам     явної      неповаги     до

суспільства,     грубо    порушуючи    громадський    порядок,     підійшов    до    автомобіля

„ФІАТ" державний номер НОМЕР_1, належному потерпілому ОСОБА_2який знаходився біля ринку, і кулаком правої руки розбив скло автомобіля, бив по кузову автомобіля.

Громадянка ОСОБА_3. намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_1.   , однак останній вчинив опір ОСОБА_3., причинив останній легкі тілесні  ушкодження.

Своїми умисними діями, які виявилися у грубому порушенні громадського порядку, по мотивам явної неповаги до суспільства, які супроводжувалися особливою зухвалістю, в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3., пов'язаний с опором громадянам, які припиняли хуліганські  дії,   скоїв  хуліганство.

Постановою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 червня 2001 року було відмовлено в обрані запобіжного, заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1.  

На  дане   судове рішення подана   апеляція прокурором.

Б апеляції прокурор просить постанову суду про відмову в обранні щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, матеріали повернути до суду на новий судовий розгляд, вважає, що суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу . щодо обвинуваченого, не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1.   раніш притягувався до кримінальної відповідальності за ст.129 ч.І КК Україні, має місце проживання на території Російської Федерації, суд, посилаючись тільки на позитивні характеристики обвинуваченого, також не врахував, що ОСОБА_1.   не є громадянином України, не має на території України постійного місця проживання, роботи, раніш притягувався до кримінальній відповідальності як в Україні, так і в Росії, знаходився у розшуку в Росії та єкстрадувався в Росію з території України, що дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, просив постанову суду скасувати, матеріали справи повернути до суду на новий судовий розгляд; вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за якими відмовлено в обрані запобіжного заходу щодо ОСОБА_1., колегія  суддів  вважає,  що апеляція підлягає задоволенню за   таких підстав.

Дійсно ОСОБА_1.   обвинувачується у скоєні  злочину середньої  тяжкості. По    справі    є    достатньо    підстав    для    підозри    його    саме    у    зазначеному злочину.

Відмовляючи в обрані щодо ОСОБА_1.   запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя у своєї постанові вказав, що обвинувачений має постійне місце мешкання, на утримані малолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання,

Разом з  тим с  такими висновками не можливо погодитися.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1.   є громадянином Російської Федерації, зареєстрований також в Російської Федерації, постійного місця проживання в Україні не має, тимчасово мешкає в м. Горлівка за місцем проживання своєї співмешканці, тобто постійно місця проживання на   Україні  не має.

Та обставина, що обвинувачений має неповнолітнього сина, 2004року, відома слідству та суду тільки зі слів обвинуваченого, та не підтверджено документально. Суду не відомо де мешкає дитина чи знаходиться вона на утриманні  у ОСОБА_1.   Також з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання, знаходився у розшуку в   Росії  та   єкстрадувався в  Росію з території  України.

При таких обставинах неможливо визнати, що обвинувачений має стійкі соціальні зв'язки, які б давали підстави вважати, що обвинувачений у майбутньому буде виконуваним процесуальні рішення, не буде ухилиться від слідства   або   суду,   перешкоджати встановленню  істини у кримінальній  справі.

Суд прийшов до передчасного висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому можливо забезпечити при обранні запобіжного заходу непов'язаного з утриманням під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суду необхідно більш ретельно з' ясувати всі обставини по справи, дані про особу обвинуваченого, та прийняти рішення враховуючи у сукупності як тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_1., його сімейній стан, його діяльність, місце проживання, обставини, що його характеризую, так і обставини,   що  зазначене у статі   148 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія  суддів,

ухвалила:

апеляцію прокурора Микитївського району міста  Горлівки задовольнити.

Постанову Микитівського районного Дзержинського суду м. Горлівки від 12 червня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 скасувати, матеріали справи повернути до  суду першої  інстанції на  новий судовий розгляд.