Справа № 22ц -3630/2007 рік Головуючий першої інстанції Грубник О.М.
Категорія: 33 Доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„17" травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2до виконкому Дружківської міської Ради, ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення її меж та за зустрічним позовом ОСОБА_1до виконкому Дружківської міської Ради про поділ земельної ділянки та встановлення конкретного землекористування, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2006 року позов ОСОБА_2задоволено. Поділено земельну ділянку домоволодіння № АДРЕСА_1у співвідношенні співвласників 2/3 (813 м.кв.) -ОСОБА_1., 1/3 ( 404 м.кв.) - ОСОБА_2. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2006 року і ухвалення нового рішення про задоволення її позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки в судовому засіданні 19 жовтня 2006 року був оголошений один текст висновків експерта, а 14 грудня 2006 року запрошений до судового засіданні експерт зачитав інший текст висновку.
В апеляційному судіОСОБА_1. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненняОСОБА_1., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що 1/3 частина домоволодіння по вул.. Фурманова 138 належить на праві власності ОСОБА_2, а
2/3 частини цього ж будинку належить на праві власності ОСОБА_1. Згідно рішення Дружківського міського суду від 11 квітня 2005 року визнано за ОСОБА_1право власності на прибудову до частини будинку, яка належить їй на праві власності, розташованій по вул.. АДРЕСА_1, розміром 8,4 х 2,5 м., яка складається з кімнат площею 3,6 м.кв., 9,5 м.кв., 4,6 м.кв. Відповідно до протоколу № 3 комісії з рішень земельних спорів від 18 жовтня 2005 року, затвердженого рішенням Дружківської міської Ради від 19.10.2005 року, вирішено встановити межі згідно долученої схеми, ОСОБА_2. та ОСОБА_1. перенос огорожі здійснити спільно. Висновком будівельно - технічної експертизи, враховуючи укладений порядок користування, запропоновано порядок користування ділянкою, при визначені меж землекористування з наведенням нової межі, передбаченої схемою, долученої до Протоколу № 3 комісії по вирішенню земельних спорів від 18.10.2005 року.
Задовольняючи позов ОСОБА_2. і відмовляючи в задоволені позовних вимогОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що сторонам повинна належати частина земельної ділянки відповідно до їх частини власності в будинку, а поділ, який пропонуєОСОБА_1. неможливий, оскільки це буде порушувати права ОСОБА_2.
Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, їм надано належну правову оцінку і ухвалено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому підстав для скасування судового рішення немає.
ДоводиОСОБА_1. про те, що в судовому засіданні оголошувалося два різних висновки експертизи безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.