АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД   ДОНЕЦКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №     11   1990   ,2001 год

Категория постановление  об отказе в  возбуждении уг.   дела председательствующий 1  инстанции Неминущий Г.Л., докладчик  Свиягина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                             УКРАИНЫ

19 июня 200 7 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного  суда Донецкой области в   составе:

председательствующего   судьи               Самойленко    А.И. ,

судей апелляционного  суда                     Свиягиной И.Н.,   Черкащина  Н.В.,

рассмотрев материалы по апелляции ОСОБА_2на постановление Славянского городского районного суда Донецкой области от 24 апреля 2001г., которым в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_2о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1по ст.356 УК Украины отказано в   связи  с  отсутствием в  его действиях  состава  преступления.

Ус  та  повила:

19 сентября 2006г. ОСОБА_2. обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой просила возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1. по ст.356 УК Украины, обвиняя ОСОБА_1. в том, что он действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку реализации права собственности, разукомплектовал автомобиль «Тальбо», 1982г. выпуска, государственный номер НОМЕР_1, зарегистрированный МРЭО Славянского ГОВД 24 сентября 1991г.   на  ОСОБА_3,   с которым она   состояла  в  браке.

После смерти ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3. и истечением 20 мая 2002г. срока доверенности на управление данным транспортным средством, выданной ОСОБА_1., последний автомобиль как собственнице не возвратил. В период с марта 2005г. по июнь 2006г. демонтировал его, чем причинил ущерб  на   сумму  8238,21   гривен.

Постановлением Славянского городского районного суда Донецкой области   от   24апреля   2001г.    в   возбуждении   уголовного   дела   по   жалобе

частного обвинения ОСОБА_2. о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1. по ст.356 УК Украины отказано в связи с отсутствием в   его действиях  состава  преступления.

Мотивируя свое решение суд сослался на то, что в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, а имеют место гражданско-правовые отношения по поводу разрешения спора о праве собственности на автомобиль «Тальбо», в связи с чем в судах первой и апелляционной инстанциях разрешались гражданские иски сторон по данному поводу и по данному предмету, спор разрешен, судебные решения исполнены, после вынесения судом решений ОСОБА_1никаких самоуправных действий по отношению имущества ОСОБА_2не совершал.

На данное постановление ОСОБА_2.   подана  апелляция.

Оспаривая законность и обоснованность постановления суда, просит постановление суда от 24 апреля 2007г. отменить, в отношении ОСОБА_1. возбудить уголовное дело по  ст.356 УК Украины.

Свою просьбу обосновывает тем, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановление вынесено без учета материалов доследственной проверки Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области по  ее заявлению от  15 апреля 2006г.

Судебными решениями подтверждено ее право собственности на автомобиль «Тальбо», которое реально возникло при приобретении автомобиля в браке с ОСОБА_3. как совместное имущество супругов. До смерти ОСОБА_3. она имела и в настоящее время имеет право собственности на h часть автомобиля, а другую h часть автомобиля приняла как наследство ОСОБА_3., разукомплектовав автомобиль, ОСОБА_1. преследовал цель незаконно удерживать его в своем владении, а, возместив ущерб, ОСОБА_1. автомобиль не возвратил, чем лишил права владения и пользования принадлежащим ей автомобилем.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, невозможно не согласится с доводами суда о том, что между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. сложились гражданско-правовые  отношения.

Сама ОСОБА_2. не отрицала того обстоятельства, что спорный автомобиль «Тальбо» в 2001г. ее супругом ОСОБА_3. в счет обеспечения обязательств по договору займа в добровольном порядке был передан ОСОБА_1., в 2002г. в связи с невозможностью возврата долга между ОСОБА_3. и ОСОБА_1. состоялось соглашение, согласно которому ОСОБА_3. в счет погашения долга передал ОСОБА_1. право собственность на автомобиль. По просьбе ОСОБА_1. ОСОБА_3. оформил ему доверенность на право управления автомобилем без оформления права собственности на   автомобиль.

Опять же, исходя из судебных решений, следует, что после смерти ОСОБА_3. между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. возник гражданско-правой спор  о праве  собственности на   автомобиль.

В 2005г. решением суда ОСОБА_1. отказано в иске о взыскании суммы долга  ОСОБА_3.   в   связи с пропуском срока  исковой давности.

На   основании решения   Славянского   городского  районного   суда   от   3

августа 2006г. и определения Апелляционного суда Донецкой области от 15 января 2007г. за ОСОБА_2. было признано право собственности на автомобиль, а с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2взыскана сумма стоимости ремонта, необходимая для восстановления автомобиля, а также остаточная стоимость   самого  автомобиля.

Причитающаяся с ОСОБА_1. сумма в размере 1604 7,21 гривен взыскана  в  пользу ОСОБА_2.

Исполнительное производство  закрыто.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. сложились гражданско-правовые отношения по поводу разрешения спора о праве собственности на автомобиль «Тальбо» и возмещения ущерба, связанного с его разукомплектованием.

Сама заявительница подтвердила то обстоятельство, что автомобиль в добровольном порядке был передан в 2001г. ее супругом ОСОБА_3. в счет обеспечения обязательств по договору займа ОСОБА_1., в 2002г. в связи с невозможностью возврата долга между ОСОБА_3. и ОСОБА_1. состоялось соглашение, согласно которому ОСОБА_3. в счет погашения долга  передал ОСОБА_1.   право  собственность на   автомобиль.

То обстоятельство, что ОСОБА_1. в установленные законом сроки и в установленном порядке не оформил право собственности на автомобиль, явилось одним из оснований для признания права собственности на автомобиль  за  ОСОБА_2.

Гражданско-правовой спор разрешен в судебном порядке, решения вступили в  законную силу и исполнены ОСОБА_1.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_1. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного  ст.356 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного  суда Донецкой области

определила:

апелляцию ОСОБА_2.   оставить   без удовлетворения.

Постановление Славянского городского районного суда Донецкой области от 24 апреля 2007г., которым в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_2о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1по ст.356 УК Украины отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить   без изменений.