Справа №22 - 4820   2007 р.                         Головуючий у 1 інстанції: Рассуждай Я.М.

Категорія: 32                                                       Доповідач:   Новікова Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 р.                                            Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:    Новікової Г.В. суддів: Дем"яносова М.В., Маширо О.П. при секретарі: Арутюнян Г.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10    на ухвалу  Київського   районного суду м.Донецька від   16 квітня 2007 року    в справі за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-тя особа ОГІРФЛ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний

суд-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10   просять скасувати ухвалу   Київського   районного суду м.Донецька від   16 квітня 2007 року, якою в забезпечення позову заборонено відповідачам здійснювати певні заходи та дії, спрямовані на вселення вказаних осіб в будинок АДРЕСА_1 до розгляду спору по суті. Посилалися на те, що в ухвалі не визначені підстави обрання виду забезпечення позову та порядок його виконання.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявлене клопотання про забезпечення позову грунтується на вимогах закону і спрямоване на законний та об"єктивний розгляд справи по суті.

Між тим, такий висновок зроблено передчасно. Згідно ст.151 ЦПК України суд  за заявою осіб, які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду  справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житлом. В забезпечення позову суд заборонив відповідачам здійснювати певні заходи та дії, спрямовані на їх вселення в жилий будинок та господарські споруди домоволодіння АДРЕСА_1 не звернувши уваги на те, що відповідачі зареєстровані в спірному будинку і не вирішено питання щодо втрати їх права користування спірним житлом.

2

За вказаних обставин відсутні підстави, передбачені ст.151 ЦПК України для задоволення клопотання про забезпечення позову саме в такий спосіб. А тому ухвала про забезпечення позову  підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд .-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10   задовольнити. Ухвалу  Київського  районного суду м.Донецька від   16 квітня 2007 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.