ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12.07.10 Справа № 9/204-08но.
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми
про стягнення 10 600 грн. 00 коп.
Суддя Лущик М.С.
За участю секретаря с/з Сидорук А.І.
Представники:
Від позивача: не з’явився.
Від відповідача: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2010 року позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 10 600 грн. 00 коп. боргу, 106 грн. 00 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу; повернуто Приватному підприємцю ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) з державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 54 грн. 00 коп. державного мита сплаченого відповідно до банківської квитанції від 28.03.2008 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2008 року скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року у справі № 9/204-08 скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2008 року залишено в силі.
30.04.2009 року господарським судом Сумської області на виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2010 року та Постанови Вищого господарського суду України від 29.12.2008 року було видано відповідний наказ.
11.06.2010 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/204-08 за нововиявленими обставинами.
Згідно листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на виконанні у старшого державного виконавця Шлімакова Сергія Олександровича перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 9/204-08 виданого 30.04.2009 року. Станом на 06.07.20140 року борг по вказаному виконавчому документу не стягнуто.
Суд розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача вважає заяву відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до статті 112 ГПК України, якою визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно зі статтею 113 ГПК України, якою визначено порядок і строк подання заяви (внесення подання) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
З метою однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) господарського суду за нововиявленими обставинами президія Вищого господарського суду України в своїх роз'ясненнях від 21.05.2002 № 04-5/563 зазначила:
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також: інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Як вбачається з поданих відповідачем матеріалів, ще до початку розгляду справи, а саме 12.03.2008 року приватним підприємцем ОСОБА_1 було зареєстровано внесення рішення про припинення підприємницької діяльності, а 29.05.2008 року скасовано реєстрацію підприємницької діяльності. Таким чином, приватний підприємець ОСОБА_1, на момент винесення рішення господарським судом Сумської області, перестав бути суб'єктом підприємницької діяльності, майнові спори яких вирішуються в господарських судах України.
Відповідно до п.1 та 6 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження по таких справах повинно припинятись, оскільки суб'єкт підприємницької діяльності, що був стороною по справі, ліквідовано.
Враховуючи вищевикладене суд визнає заяву відповідача правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, рішення по справі підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
При зверненні з заявою відповідачем було сплачено 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, про те законодавством не передбачено сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу при зверненні з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене суд вбачає за доцільне повернути відповідачеві помилково сплачені кошти.
Керуючись ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України,-
ВИРІШИВ:
1. Заяву приватного підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2008 року по справі № 9/204-08 за нововиявленими обставинами – ЗАДОВОЛЬНИТИ.
2. Рішення по справі № 9/204-08 скасувати.
3. Провадження по справі припинити на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
4. Визнати наказ господарського суду Сумської області від 30.04.2009 року по справі № 9/204-08 таким, що не підлягає виконанню.
5. Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з державного бюджету України (р/р 31215259700002, код бюджетної класифікації доходів 22050000, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, сплачених відповідно до банківської квитанції № 233 від 11.06.2010 року.
6. Видати довідку після набрання рішенням законної сили.
Суддя