ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м. Запоріжжя
(16 год. 12 хв.)
Справа № 2а-2175/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Артоуз О.О.
при секретарі судового засідання Гнідой А.В.
за участю представника позивача: Лілової І.Є.
представників відповідача: Скрябіної Є.В., Синявської Т.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська
фабрика»
до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків в м. Запоріжжі
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -
рішень
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізька кондитерська фабрика» звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі про визнання протиправними скасування податкових повідомлень - рішень № 0000370804/0 від 12.04.2010, № 0000380804/0 від 12.04.2010.
Ухвалою суду від 15.04.20140 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2175/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.05.2010. Для надання додаткових доказів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.06.2010. Розгляд справи відкладався у зв’язку із неявкою відповідача до 11.06.2010. Ухвалою суду від 11.06.2010 провадження було зупинено за клопотанням позивача для надання додаткових доказів. 24.06.2010 судом було поновлено провадження зі стадії судового розгляду. Ухвалою суду від 24.06.2010 провадження по справі було зупинено. Ухвалою суду від 07.07.2010 провадження по справі було поновлено.
В позовній заяві вказано, 31.032010 за результатами виїзної планової перевірки ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.12.2009 був складений акт перевірки №108/08-04/00382094 та винесені податкові повідомлення рішення № 0000370804/0 від 12.04.2010, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 536 168 грн., в тому числі за основним платежем 248 654 грн. та за штрафними санкціями 287 514 грн.; № 0000380804/0 від 12.04.2010, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у суму 237 409 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем 158 273 грн. та за штрафними санкціями 79 136 грн. 50 коп.
В ході перевірки встановлено, що ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п.5.3, п. 5.9 ст. 5 п.п. 8.3.2 п. 8.3., п.п. 8.7.1. п.8.7. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку» занижено податок на прибуток в період, що перевіряється на загальну суму 248 654 грн., в тому числі за 4 квартал 2007 року 130 939 грн., за 2008 рік у сумі 117 715 грн.; в порушення п. 1.3 ст. 1, п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму від’ємного значення з податку на додану вартість у жовтні 2007 року, що призвело до заниження податку на додану вартість у квітні 2008 року на суму 158 273 грн.
Податкові повідомлення – рішення в адміністративному порядку ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» не оскаржувались.
Вказані податкові повідомлення – рішення винесені відповідачем неправомірно у зв’язку з тим, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому законодавству та порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства.
Позовні вимоги обґрунтовані Законом України «Про оподаткування прибутку», Законом України «Про податок на додану вартість».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав визначених в позові та письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи. Крім того зазначив, що відповідачем в суму податкового повідомлення - рішення №0000370804/0 від 12.04.2010 (на загальну суму 536 168 грн., з яких 248 654 грн. основного платежу та 287 514 грн. штрафних (фінансових) санкцій) віднесені штрафні санкції за порушення підприємством п.п. 5.2.10, п.5.2, п.5.9 ст.5, п.п. 8.7.1. п.8.7, п.п 8.3.2 п. 8.3 ст. 8, Закону України «Про оподаткування прибутку» тобто не враховано коефіцієнт матеріальної складової станом на 31.12.2007,в результаті чого завищено валовий дохід у сумі 893 544 грн. у т.ч. за 4 квартал 2007 року та занижено валовий дохід у суму 1 038 570 грн. у т.ч. за 1 квартал 2008 року; підприємством неправомірно завищенні валові витрати пов’язанні з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації у сумі 270 727 грн. (за 1 квартал 2009 року); підприємством неправомірно занижено амортизаційні відрахування по об’єкту 1 групи на суму 14 919 грн.
Вказані порушення ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» не оскаржуються.
Просить задовольнити позов, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення – рішення № 0000370804/0 від 12.04.2010, № 0000380804/0 від 12.04.2010 по порушенням щодо отримання товару від ТОВ «Вест»
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у запереченнях на позов. Згідно заперечень, в перевіряємому періоді, ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» включило до складу валових витрат витрати по операціях з придбання борошна 1 ґатунку та насіння соняшника від ТОВ «Вест» (ідентифікаційний код 31654680) на підставі договору № 6 від 10.01.2007, № 281 від 18.05.2007.
Згідно наданих до перевірки ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» видаткових документів, перевіркою встановлено, що підприємством на виконання умов договорів купівлі-продажу № 6 від 10.01.07, №281 від 18.05.2007 було складені ТОВ «Запорізька кондитерська фабрика» первинні документи на товар (борошно, насіння соняшника) на загальну суму 2 265 791 грн. 81 коп., в т. ч. ПДВ 377 632 грн. 01 коп.
З метою дослідження джерел походження товару та недопущення безпідставного формування валових витрат по фінансово-господарським операціям ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» з постачальником ТОВ «Вест», в ході перевірки до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя був надісланий запит від 23.02.2010 №2386/7/08-04, щодо проведення зустрічної перевірки та підтвердження взаємовідносин.
Згідно відповіді від 09.03.2010 №1208 /7/23-211 ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя повідомила про неможливість проведення перевірки ТОВ «Вест» у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою. В акті про неможливість проведення перевірки зазначено наступне. Відповідно до матеріалів, що знаходяться у справі ТОВ «Вест», інформаційних баз даних АРМ «Бест Звіт», АІС «РПП», що використовуються в ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Вест» були (є): керівник Завгородня Світлана Дмитрівна, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) головний бухгалтер - відсутній. ТОВ «Вест» зареєстрований 12.11.2001 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 12.11.2001 №10831070002014406. Код за ЄДРПОУ: 31654680. Місцезнаходження ТОВ «Вест» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 35, кв. 6.
ТОВ «Вест» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.11.2001 за № 6574 станом на 09.03.2010 перебуває на обліку в ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя.
ТОВ «Вест» зареєстрований платником ПДВ, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.11.2001 №11128544 видане ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, індивідуальний податковий номер - 316546808063, зазначене свідоцтво анульоване 11.07.2008. Статутний капітал ТОВ «Вест» відповідно до установчих документів на момент його створення складав 12 тис. грн., станом на 31.10.2007 – 12 тис. грн. ТОВ «Вест» не має філій, дочірніх підприємств, відокремлених структурних підрозділів тощо.
Остання звітність до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя була подана 20.12.2007 №17111 - декларація з податку на прибуток підприємства та 20.12.2007 №1712 - податкова декларація з ПДВ, розрахунок комунального податку 15.10.2007 №14513.
Згідно інформаційної бази даних АІС «РПП», що використовується в ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.
В ході організації проведення перевірки, з метою забезпечення проведення перевірки з питань підтвердження відомостей за результатами встановлених фактів вжито відповідні заходи.
На підставі п.1.23 методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затвердженого наказом ДПА України від 27.05.2008 №355, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя надано лист № 1207/7/23-211 від 09.03.2010 до ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, щодо проведення відповідних заходів, а саме розшук та опитування посадових осіб платника податків.
ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведені заходи щодо розшуку та опитування директора ТОВ «Вест».
За результатами проведеної роботи щодо розшуку та опитування директора ТОВ «Вест» ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі надано пояснення директора ТОВ «Вест» ОСОБА_4 в яких зазначено, що ОСОБА_4 у серпні 2007 року переоформила на своє ім'я підприємство ТОВ «Вест». Документи по ТОВ «Вест», які були вказані в акті прийому-передачі, при перереєстрації підприємства, особисто ОСОБА_4 не передавались. Де вони знаходяться в даний момент, вона не знає.
Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Вест» при укладеній угоді фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Вест» створення правових наслідків. Тобто, така угода носить фіктивний характер.
Отже, діяльність ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань. Крім того, ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» працюючи у даному сегменті ринку було обізнане щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків.
Також зазначили, що у позовній заяві позивач вказує, що розмір понесених позивачем витрат та «товарність» самих операцій повністю підтверджені наявними первинними бухгалтерськими та податковими документами: - накладними зі штампом пропуску прохідної фабрики; - приходними ордерами; - банківськими виписками, платіжними дорученнями; - податковими накладними». Але, відповідно до договорів постачання борошна № 6 від 10.01.2007 та постачання насіння соняшника № 281 від 18.05.2007 передбачено, що приймання товару здійснюється на складі покупця, а саме за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чапаєва 14, вул. Артема ,7. Відповідно до акту перевірки товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі, які б підтверджували перевезення та отримання товару до перевірки не були надані.
Таким чином, у ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» відсутні підстави для віднесення до валових витрат операцій з постачальником ТОВ «Вест», оскільки первинні документи надані до перевірки по ТОВ «Вест» є недійсними, а правочин є нікчемним.
В судове засідання була викликана в якості свідка ОСОБА_4, яка відповідно до установчих документів є керівником ТОВ «Вест». Згідно письмових пояснень, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, ніяких договорів та додаткових угод до них не укладала і не підписувала; податкову звітність ТОВ «Вест» не складалась, не підписувалась і до ДПІ Комунарському районі не надавалась, зокрема декларація з податку на прибуток підприємства; з директором Немзером А. М. або іншими представниками ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» ніколи не зустрічалась і ніяких фінансово-господарських операцій не здійснювала; у банківських установах рахунки не відкривала; довіреність на ведення фінансове - господарській діяльності від свого імені ні на кого не виписувала, оскільки про діяльність даного підприємства їй нічого не відомо. Де на даний момент знаходиться офісне приміщення і бухгалтерські документи ТОВ «Вест» не знає. Також зазначено, що підпис на накладних не її.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Щодо включення до складу валових витрат суми витрати по операціях за придбання борошна 1 ґатунку та насіння соняшника від ТОВ «Вест» (ідентифікаційний код 31654680) на підставі договору № 6 від 10.01.2007, № 281 від 18.05.2007.
Згідно п.п. 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до абз. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Підпункт 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що датою, збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів, а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів.
Підпункт 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попередньої платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.
В силу пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно матеріалів справи на виконання договорів купівлі-продажу № 6 від 10.01.2007, № 281 від 18.05.2007 ТОВ «Вест» були складенні первинні документи на товар (борошно, насіння соняшника) на загальну суму 2 265 701 грн. 81 коп. в т.ч. податок на додану вартість 377 635 грн. 01 коп., а саме: за жовтень 2007 року - на загальну суму 791 366 грн. 36 коп. в т.ч. податок на додану вартість 158 273 грн. 29 коп.; за 4 квартал 2007 року на загальну суму 1 417 300 грн. 24 коп. в т.ч. 283 460 грн. 07 коп.; за 1 квартал 2008 року на загальну суму 470 859 грн. 56 коп. в т.ч. податку на додану вартість 94 171 грн. 94 коп.
Вказані договори визначають, що ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» (покупець) зобов’язується здійснити 100% оплату вартості поставленої партії товару за фактом прийняття товару на складі покупця.
В матеріалах справи містяться банківські виписки ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, відповідно яким позивач перерахував ТОВ «Вест» грошові кошти на загальну суму 2 149 249 грн. 48 коп.
Також, договорами передбачено, що продавець в день постачання продукції надає покупцю наступні документи на продукцію, що поставляється: рахунок, товарні накладні, податкові накладні, якісне посвідчення, протокол випробувань, гігієнічний висновок, карантинний сертифікат у разі постачання з іншої області. Відсутність або неналежне оформлення якого-небудь з вище перелічених документів є підставою для відстрочення покупцем оплати до надання продавцем належно оформлених документів.
Враховуючи те, що розмір понесених позивачем витрат та товарність самих операцій повністю підтвердженні наявними первинними документами, які містяться в матеріалах справи, а саме: накладні зі штампом пропуску прохідної фабрики; приходними ордерами; банківськими виписками, платіжними дорученнями; податковими накладними, суд вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження первинними документами операцій з ТОВ «Вест».
Щодо завищення ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» суми від’ємного значення з податку на додану вартість у жовтні 2007 року, що призвело до заниження податку на додану вартість у квітні 2008 року у сумі 158 273 грн.
В ході перевірки було встановлено віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які були виписані постачальником ТОВ «Вест» (код ЄДРПОУ 31654680) на вартість отриманого борошна 1 ґатунку та насіння соняшника на загальну суму 949.639,65 грн., в т.ч. ПДВ 158.273,29грн.
Так, в результаті перевірки було встановлено, що ТОВ «Вест» операції з продажу сировини ВАТ «ЗКФ» не включило до складу податкових зобов'язань протягом жовтня 2007 року та в декларації з ПДВ не відображалась.
Суд вважає цей висновок необґрунтованим, оскільки базується на помилковому тлумаченні чинного законодавства України.
Підставою віднесення ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» до складу податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого при придбанні борошна, яке є основною сировиною для виготовлення кондитерських виробів, є податкові накладні, складені в момент виникнення податкових зобов’язань цього товару ТОВ «Вест», що відповідають п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Вест» фактично відвантажив, а ТОВ «Запорізька кондитерська фабрика» отримав борошно 1 ґатунку. ВАТ ««Запорізька кондитерська фабрика» повністю оплатив отриманий товар шляхом перерахування коштів на рахунки постачальника ТОВ «Вест», тобто ВАТ ««Запорізька кондитерська фабрика» повністю сплачений податок на додану вартість, включений до ціни товару.
Придбане борошно використане ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» у власній господарській діяльності для виробництва кондитерських виробів. Податкові накладні на підставі яких позивач відніс податок на додану вартість до складу податкового кредиту, мають всі реквізити, передбачені п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та крім того, виписані юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку.
Як зазначено в Акті, з метою перевірки джерел походження борошна та обґрунтованості формування податкового кредиту було надіслано запит до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя. На підставі отриманої відповіді, яка містить лише вказівку на відсутність звітності та не знаходження підприємства за адресою м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція 35/6, відповідач фактично дійшов висновку про ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ «Вест», а відповідно до необґрунтованості формування позивачем податкового кредиту та відсутності права на бюджетне відшкодування податку.
Згідно ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Так, згідно витягу з ЄДРПОУ № 15-7/3620 від 08.06.2010 керівником ТОВ «Вест» є ОСОБА_4, відповідно позивач не мав підстав для неприйняття первинних документів, наданих ТОВ «Вест» під час постачання борошна в січні 2008, які було підписано від імені ОСОБА_5 та скріплено печаткою підприємства.
Пояснення свідка ОСОБА_5 не спростовують фактичне постачання ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» борошна.
Відповідачем ні під час перевірки, ні під час судового розгляду не надано доказів того, що постачання не відбувалося, оскільки при обґрунтуванні виявленого порушення мова йшла саме про «встановлення джерел походження товару», отриманого ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика», тобто товарність операцій відповідачем не оспорювалася. Надані письмові пояснення свідка також не спростували товарність операцій, оскільки свідком було повідомлено, що передача документів та печатки іншій особі була обґрунтована необхідністю оформлення операцій поставки, в тому числі сировини на кондитерську фабрику. З отриманих пояснень директора ТОВ «Вест» ОСОБА_5 також не встановлено фактів вини ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика» в несплаті ТОВ «Вест» податків до бюджету або навіть обізнаності його посадових осіб про мотиви діяльності ТОВ «Вест».
Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарі (робіт, послуг);
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбаний платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до положень підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, не підтверджених податковими накладними. Отже, отримавши податкову накладну (тобто документ, що відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»), покупець товару (за умови виконання норм підпункту 7.4.1 зазначеного вище пункту 7.4) набуває право на включення суми податку, вказаній у цій податковій накладній, до податкового кредиту.
Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає відповідальності платника податку за порушення його контрагентом податкового законодавства, або обов'язок здійснювати контроль за сплатою контрагентом податків та порядок коригування податкового кредиту у разі їх несплати або визнання статутних та реєстраційних документів недійсними.
Щодо доводів відповідача про нікчемність правочинів, необхідно зазначити наступне. Стаття 215 ЦК України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У відповідності із ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Положення наведених норм Цивільного кодексу України вказують, що для визнання нікчемності правочину необхідні такі умови як порушення правочином публічного порядку, чи спрямованість його на порушення прав фізичних, юридичних осіб чи держави. Також правочин є нікчемним, якщо його нікчемність встановлена актом законодавства. Як видно із тексту договорів поставки, їх предметом є поставка продукції для господарських потреб позивача. Відповідач не зміг пояснити, яка конкретна норма укладених позивачем договорів свідчить про нікчемність таких правочинів чи вказує на порушення публічного порядку та інтересів держави.
Також під час розгляду справи в судом не знайдено підтвердження припущення відповідача щодо визнання укладених позивачем договорів нікчемними на підставі будь-якого нормативно-правового акту.
За встановлених судом обставин щодо правомірності формування валових витрат при придбанні сировини, суд вважає правомірним включення позивачем до податкового кредиту фактично сплаченого податку на додану вартість на підставі отриманої від постачальника сировини належним чином оформлених податкових накладних, щодо яких у податкового органу не було зауважень.
У зв’язку, з тим, що оскаржене податкове повідомлення – рішення №0000370804/0 від 12.04.2010, включає нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення, які позивачем не оскаржуються, то вказане рішення підлягає частковому скасуванню в частині визначення основної суми податкового боргу в розмірі 248 654 грн. та штрафних санкцій у розмірі 124 327 грн.
Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Пунктом 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України встановлено, що судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту (щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів).
Тобто, розмір судового збору в даному випадку повинен складати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, або 3, 40 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі про визнання протиправними скасування податкових повідомлень - рішень № 0000370804/0 від 12.04.2010, № 0000380804/0 від 12.04.2010 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі № 0000380804/0 від 12.04.2010.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі № 0000370804/0 від 12.04.2010 в частині визначення основної суми податкового боргу в розмірі 248654 грн. штрафних санкцій у розмірі 124327 грн.
Стягнути з Державного бюджету Украйни на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» державне мито у розмірі 3 грн. 40коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова у повному обсязі складена 13 липня 2010 року.
Суддя /підпис/ О.О. Артоуз