Справа № 628/4479/16

                                                                               Провадження № 1-кп/628/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого  -  судді Гетьман Л.В.,

при секретарі – Разєнковій Т.О.

прокурора   -  Кукурузи Р.В.,

захисників   -  адвокатів Пухтаєвич Є.В., Пухтаєвич О.О.,

обвинувачених  -   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську матеріали об`єднаних кримінальних проваджень  за № 12016220370002104, № 12016220370002280, № 12016220370003656, № 12017220370001986, №12018220370001200 з обвинувальними актами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч.1, 2 ст. 309, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України,  ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк якого спливає 21.08.2021 року, та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор у клопотанні вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, частина з яких є тяжкими, за більш тяжкий з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину, перебуваючи не під вартою, вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання, може здійснити спробу незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_1 безпосередньо знайомий, у тому числі, шляхом телефонних погроз, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пухтаєвич Є.В. покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим степенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1  обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, міра покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. На час розгляду справи продовжують існувати раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Суду не було надано доказів про можливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Отже, з метою запобігання цим ризикам, а також  враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 по інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, суд вважає  необхідним задовольнити клопотання прокурора та залишити ОСОБА_1 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 197, 315, 331, 372   КПК України, суд,

 ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити. 

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 15.10.2021 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для виконання, а також до відома учасникам судового процесу.

На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :                                Л.В. Гетьман