Судове рішення 619/4368/18 від 19.08.2021

Особи

Учасники процесу:

потерпілий: Бондар Наталія Анатоліївна
Представник потерпілого: Клімов Олександр Миколайович
обвинувачений: Бондар Анатолій Олексійович
Державний обвинувач (прокурор): Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Лисенко В.Ю.
заява: Бондар Анатолій Олексійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #101081789

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 619/4368/18 Головуючий у 1 інстанції – Жорняк О.М.

Провадження № 11-кп/818/209/21 Суддя-доповідач – Савченко І.Б.

Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого – судді - Савченка І.Б.,

суддів - Люшні А.І., Яковлевої В.С.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

за участю прокурора - Ізотової М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Мельника В.О.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Клімова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду обвинувачений заявив клопотання про призначення по цій справі судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ним від потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 в ході конфлікту 10.06.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мельник В.О. підтримали клопотання сторони захисту; думку прокурора, потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого, колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно вимог частини 1 та 2 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України, судова експертиза призначається в обов`язковому порядку для : 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення у нього тілесних ушкоджень. Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що за цим кримінальним провадженням ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України, інші особи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_1 , в рамках даного кримінального провадження як обвинувачені не розглядаються, а також на те, що на даний час ОСОБА_1 з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення в орган досудового розслідування не звертався.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він звертався до правоохоронних органів із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , але в подальшому відкликав її. Крім того, обвинувачений повідомив суду, що повторно звернувся із відповідною заявою до органів поліції, а також просив слідчого призначити у тому кримінальному провадженні судово-медичну експертизу щодо встановлення у нього тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Зважаючи, що у цьому кримінальному провадженні розглядається питання винуватості саме ОСОБА_1 за пред`явленим обвинуваченням, а саме спричинення останнім тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_2 , інші особи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_1 , в рамках даного кримінального провадження як обвинувачені не розглядаються, а також враховуючи відсутність передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України підстав для призначення судової експертизи, колегія суддів не вбачає фактичних та правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні, оскільки суду, відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, перевіряє тільки правильність і обґрунтованість висунутого обвинувачення.

Питання щодо наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_1 в ході конфлікту між ним та потерпілою ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_3 підлягають вирішенню в ході кримінального провадження, яке згідно повідомлення обвинуваченого та його захисника знаходиться в Дергачівському ВП ГУ НП в Харківській області .

Керуючись ст. ст. 405, 332 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи відмови.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/619/144/19

Номер: 1-кп/619/144/19
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 619/4368/18
Суд: Дергачівський районний суд Харківської області
Суддя: Савченко І. Б.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.10.2018
Дата етапу: 12.08.2019

Судове провадження 11-кп/818/400/20

Номер: 11-кп/818/400/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 619/4368/18
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Савченко І. Б.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.08.2019
Дата етапу: 28.02.2020