АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Заступник голови апеляційного суду Одесь­кої області Коваль В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи по протесту заступника прокурора Одеської області, на по­станову судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, 11.04. 2007 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про скоєння ним корупційного діяння, передбаченого п.„г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1, являючись особою упов­новаженою на виконання функцій держави, будучи головою Чернеченсь-кої сільської ради, Балтського району, Одеської області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії, 9 рангу, використовуючи своє службове становище, як представник влади, 1 березня 2007 року в приміщенні сільської ради, в порушення вимог ч.І ст. 12, ч1 ст. 124 Земельного Кодексу України , ч.2ст.4,ч.1.2 ст. 16 Закону України „Про оренду землі", ч.І п.34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", без згоди сесії , виходячи за межи наданих йому повноважень, одноособово прийняв рі­шення про надання у використання громадянину - приватному підпри­ємцю ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої у межах с. Чер­нече, Балтського району, Одеської області, заключивши з ним термі­новий договір оренди земельної ділянки.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 травня 2007 року, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 провадженням по справі була закрита.

Оскаржуючи постанову, прокурор просить скасувати, а справу по­вернути на новий розгляд, оскільки вважає її неправомірною, вказуючи на те, що особа одержала незаконні переваги та вигоди перед іншими юридичними та фізичними особами, а саме по собі рі­шення, прийняте в супереч закону, з метою надання ОСОБА_2 ма­теріальної або іншої вигоди, являє собою незаконні переваги.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, вва­жаю, що постанова судді не підлягає скасуванню з наступних під­став .

Згідно з положенням глави 78 ЦК України неправомірні переваги можуть досягатися лише в конкуренції. Тобто в умовах спеціальної процедури  (конкурсу або тендера) приймається рішення на користь

справа № 33-251/07                   Категория :ст. 5 Закону Україны „Про боротьбу з корупцією

головуючий у 1 інстанції  Гаева Л.В. Доповідач Кожем"якин А.А.

того з претендентів, який фактично не мав на це права, і у такий спосіб, з порушенням законних прав одного із них на користь іншо­го, останньому надається перевага.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопо­рушення ОСОБА_1 своїми навмисними діями, які виразилися в укладенні договору оренди земельної ділянки, без ухвалення рішення сесією Чернеченської сільської ради, ОСОБА_1 надав незакон­ні переваги орендарю цієй ж ділянки, тим самим вчинив адміністра­тивне правопорушення, передбачене п. „г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" - надання незаконних переваг під час підготовки та прийняття рішення.

Тобто, у даному випадку йдеться про дії, які не були і не мо­гли бути пов'язані із проведенням згаданої процедури (конкурсної чи тендерної) .

Отже, в діях ОСОБА_1, відсутній склад корупційного ді­яння , передбаченого п.„г" ч.З ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а тому протест прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293 п.З, 294 Кодексу України про адміністрати­вні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 4 травня 2007 року, якою у відношенні ОСОБА_1 адміністративна справа, за скоєння ним коруп­ційного діяння, передбаченого п.„г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", була закрита - залишити без зміни.