ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
13 липня 2010 року Справа № 2а-1235/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Гнідой А.В., розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу
за участю представників від позивача: Рибас Н.В. Козачок Т.Ю.
від відповідача: Аксьонова А.А.
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно
механічний завод»
до: Бердянської об’єднаної державної податкової інспекцій Запорізької
області
про: скасування податкового повідомлення – рішення
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення – рішення №0002022310/0 від 03.12.2009.
Ухвалою від 03.03.2010 позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою від 23.03.2010 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 13.04.2010. Розгляд справи відкладався до 13.05.2010.Ухвалою суду від 13.05.2010 провадження було зупинено. Ухвалою від 10.06.2010 провадження було поновлено. Ухвалою від 10.06.2010 провадження по справі було зупинено. Ухвалою суду від 24.06.2010 провадження по справі було поновлено. Ухвалою суду від 24.06.2010 провадження по справі було зупинено до 13.07.2010. Ухвалою 13.07.2010 суду провадження по справі було поновлено.
В позовній заяві вказано, що за результатами проведеної планової перевірки ТОВ «Азовський ливарно механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2009 відповідачем був складений акт перевірки від 20.11.2009 №206/23-108/32551364 та винесене податкове повідомлення рішення № 0002022310/00 від 03.12.2009. В ході перевірки встановлено, що в порушення п.5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством невірно визначено відсоток матеріальної складової у складі готової продукції, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся.
Позивач з вказаними порушеннями не згоден в зв’язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства та не вірним проведенням розрахунку відсотку матеріальної складової результату податку на прибуток.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав визначених в позовній заяві. Крім того, пояснили щодо порушення п.5.9.ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
Просять позов задовольнити.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав визначених в запереченнях. Вважають висновки акта перевірки від 20.11.2009 №206/23-108/32551364 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а позовні вимоги позивача безпідставними та помилковими. Просять у позові відмовити.
У сторін існує спір щодо фактичних обставин, які встановлені в акті перевірки та розрахунку, що був проведений перевіряючими.
В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення судово – бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити питання «Чи є правильним розрахунок суми матеріальних витрат у залишках готової продукції на 30.06.2009 для визначення показника приросту (убутку) балансової вартості товарне матеріальних цінностей, враховуючи наступні дані Головної книги: Залишок готової продукції за даними бухгалтерської обліку на 01.01.2009 – 573 865 грн. 77коп.; залишок готової продукції за даними бухгалтерського обліку на 30.06.2009 – 551 790 грн. 85 коп.; матеріальні витрати в залишках готової продукції за даними декларації на 01.01.2009 – 369 975 грн.; матеріальні витрати в залишках готової продукції за даними декларації на 30.06.2009 – 236 821 грн.
Представник відповідача щодо призначення експертизи не заперечує. Також зазначив, що позивач при проведенні розрахунку вартості матеріальних ресурсів (відсотка матеріальної складової) у залишках готової продукції станом на 30.06.2009 повинен враховувати складову у залишках готової продукції станом на 01.01.2009.
Відповідно до ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Враховуючи, що для вирішення питання про відповідність висновків викладених в акті перевірки Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 20.11.2009 №206/23-108/32551364 щодо розрахунку відсотку матеріальної складової у складі готової продукції при розрахунку убутку балансової вартості запасів, що призвело до завищення валових витрат на суму 55 628 грн. та донараховано податок на прибуток ТОВ «Азовський ливарно механічний завод» в сумі 13 907 грн. необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.
Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.
У зв’язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судово-економічної експертизи та одержання її результатів.
Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст.156, ст. 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
1.Призначити у справі №2а-1235/10/0870 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Науково дослідному експертно – криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області (вул. Аваліані 19 А, м. Запоріжжя, 69068)
2.На вирішення експерту поставити наступні запитання:
«Чи є розрахунок ТОВ «Азовський ливарно механічний завод» суми матеріальних витрат у залишках готової продукції на 30.06.2009 для визначення приросту (убутку) балансової вартості товарне матеріальних цінностей, правильним?».
«Чи повинно ТОВ «Азовський ливарно механічний завод» враховувати матеріальну складову у залишках готової продукції станом на 01.01.2009, як матеріальні витрати, при розрахунку суми матеріальних витрат для визначення частки матеріальних витрат при розрахунку матеріальної складової станом на 30.06.2009 для визначення приросту (убутку) балансової вартості товарне матеріальних цінностей?».
3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
4.Зобов’язати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.
5.Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи.
6.Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №2а-1235/10/0870.
7.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.
8.Провадження у справі зупинити до закінчення судово – економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Артоуз
< Дата слухання справи > < текст > < Час слухання справи > < текст >