ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.07.06 р.                                                                               Справа № 36/234                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк   

про: стягнення 7 352,43грн.  

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Чернопис А.І. – юрисконсульт по дов. ;

від відповідача: Філатов В.О. – юрисконсульт по дов. від 10.04.2006р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача – Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк, про стягнення вартості вагової недостачі в сумі 7 352,43грн.

          В обґрунтування вимог посилається на залізничні накладні, комерційні акти, рахунок-спеціфікацію, накладні, претензію №017-2-1 від 11.01.2002р., повідомлення №21, супровідний лист №017-2-9 від 16.01.2003р.

Крім того, позивач надав суду письмове клопотання №017-2-46 від 19.07.2006р. про поновлення строків позовної давності, так як він згідно ч.5 ст.8 Господарського кодексу України, п.18 ст.3 закону України „Про виконавче провадження” направив до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька визнану відповідачем претензію.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав суду заяву №745 від 20.07.2006р. про застосування строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено, що 24.12.2001р. вантажовідправником Відкритим акціонерним товариством „Донецький металургійний завод” у на піввагонах №65326449,68461631, 68555051 згідно залізничних накладних №41359926, 41359918, 41359921 на адресу позивача була відвантажена сталь сортова.

При комісійній видачі вантажу було проведено перевантажування на піввагонів №65326449, 68461631, 68555051, відповідно до якого було встановлено, що маса вантажу, зазначена  в накладній по даному вагону, не відповідає дійсній масі вантажу, встановленій при комісійному переваженні, а саме виявилось на 3 600кг. менше проти відомостей, зазначених у залізничний накладних.

Переваження проводилося на виправних, перевірених 150-тонних вагонних вагах вантажоодержувача.

Вищевикладені обставини засвідчені в комерційних актах №АШ 977710/29 від 24.12.2001р., АШ 977711/30 від 24.12.2001р., АШ 977712/31 від  24.12.2001р.

11.01.2002р. позивач  направив відповідачу претензію №017-2-1 з вимогою сплатити вартість нестачі 3 600кг. сталі в сумі 10 701,93грн.

Повідомленням №21 відповідач вказану претензію визнав частково в сумі 7 352,43грн.

У зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача вартість вагової нестачі в сумі 7 352,43грн. з посиланням на ст. ст. 110,113,114,127,129,131 Статуту залізниць України, ст. 909 Цивільного кодексу України.

Факт нестачі сталі в сумі 7 352,43грн. підтверджений матеріалами справи, залізничними накладними, комерційними актами, претензією №017-2-1 від 11.01.2002р., повідомленням №21.

Однак суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Цивільний кодекс України, який є основним актом цивільного законодавства, регулює особисті немайнові  та майнові відносини (цивільні відносини) засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. У тому числі цей кодекс поширюється на господарські відносини, що мають вказані ознаки.

Відповідно до положень статті 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема, Господарський кодекс України, який набрав чинності одночасно з Цивільним кодексом України, та норми якого в регулюванні майнових відносин суб’єктів господарювання є спеціальними по відношенню до норм Цивільного  кодексу України.

Це стосується і положень про позовну давність.

Частиною першою статті 223 Господарського кодексу України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальні та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом, якщо інші строки не встановлені цим кодексом.

Згідно частини четвертої   статті 315 Господарського кодексу України для пред’явлення заявником до перевізника позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Такої ж тривалості встановлено строк для подання позовів до залізниць, зокрема статтею 136 Статуту залізниць України передбачено, що позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог пункту 134 цього Статуту.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строків позовної давності суд вважає, що поважних причин пропуску вказаного строку позивачем не представлено, у зв’язку з чим у заявленому клопотанні відмовляє.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач цей строк пропустив, поважних причин пропуску строку позовної давності не представив.

Як встановлено статтею 267 Цивільного  кодексу України, сплив позовної  давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, поважних причин пропуску строку позовної давності  не представлено, про застосування строку позовної давності відповідачем надана відповідна заява,  суд відмовляє позивачу у заявленому позові.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій позивача судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 9,258,267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 223,315 Господарського кодексу України, ст. 136 Статуту залізниць України, керуючись ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського  процесуального  кодексу  України суд,-

                                                          В И Р І Ш И В:

У позові  Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка до  Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк, про стягнення вартості вагової недостачі в сумі 7 352,43грн.   відмовити.

          Рішення суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Будко Н.В.