Дело №1-128/2007 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

07.06.2007 года                                     Михайловский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С., при секретаре,- Лапезиной Н.А., с участием прокурора,- Циганий А.Ю., адвоката, -ОСОБА_10, рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Левадное, Токмакского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, не работающего, не женатого, не учащегося, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1

по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ОСОБА_1 04.03.2007 года примерно в 20 часов действуя с умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, проник через ограждение на территорию домовладения ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2, где из чердачного помещения жилого дома тайно похитил деньги в сумме 2400 гривен, принадлежащие ОСОБА_2., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал суду, что 04.03.2007 года примерно в 20 часов он вместе с ОСОБА_3 направились к ОСОБА_1, инвалиду детства, чтобы его покормить, который проживает по ул. Цветковой. После этого он сказал ОСОБА_3 идти вместе с ним, но куда не сказал. Они перешли через двор ОСОБА_1в огороды. ОСОБА_3 остался стоять на огороде, а он перепрыгнул через забор на территорию домовладения ОСОБА_2 Хозяин дома находился в доме и смотрел телевизор. На чердак дома вела металлическая лестница, по которой он забрался на чердак. Там он зажег зажигалкой свечу и начал искать тайник. Обнаружив в перекрытии пустоты, рукой начал проверять их, и нашел портфель, в котором в носке была стеклянная банка из-под майонеза, закрытая пластмассовой крышкой синего цвета. В банке были деньги: 4 купюры достоинством по 100 гривен, примерно 8-10 купюр по 20 гривен, остальные по 50 гривен. Достав, деньги он положил банку в носок, а затем в портфель, портфель положил на то место, где он и лежал. Забрав деньги, слез с чердака. Подойдя к ОСОБА_3, который продолжал стоять на огороде, о том, что совершил кражу, не сказал. Придя обратно к ОСОБА_3, он пересчитал деньги, их было 2400 (две тысячи четыреста) гривен. За похищенные деньги он приобрел продукты питания. На следующий день он на такси поехал со ОСОБА_4в г. Токмак, где и купил в магазине стереосистему «Айва», мобильный телефон «Сименс» за 250 гривен, и мобильный телефон «Флай». Купленное, он выгрузил у ОСОБА_5 в с. Водное, мобильный телефон «Сименс» подарил ОСОБА_5. Телефон «Флай» продал в г. Токмак неизвестному за 200 гривен. О совершении кражи у ОСОБА_2 он никому не говорил.

В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу.

2

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими на предварительном следствии и материалами уголовного дела.

Согласно исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_2, последний показал, что он со своей пенсии откладывал деньги для проведения газопровода. Накопленные деньги хранил в стеклянной банке из- под майонеза на чердаке своего жилого дома. Банку засунул в носок и поместил в школьный портфель, который спрятал в пустоты в потолочном перекрытии. У указанного чердака постоянно стоит металлическая лестница, по которой он поднимался на чердак. 12.03.2007 года ОСОБА_2 обнаружил, что деньги похищены, банка находилась в портфеле, который был на своем месте. На тот момент в банке находилось 2400 (две тысячи четыреста) гривен. Данной кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 2400 гривен. (л.д. 21)

Согласно исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_3, последний показал, что 04.03.2007 года он вместе со своим знакомым ОСОБА_1 пошли к инвалиду ОСОБА_1, который проживает по ул. Цветковой, чтобы отнести покушать. Отдав еду, ОСОБА_1 сказал, чтобы он пошел с ним. Они вышли через дом инвалида на огороды. ОСОБА_1 сказал, чтобы он стоял на огороде, а сам перепрыгнул через забор на территорию соседнего домовладения. Когда он стоял на огороде, то было видно, что ОСОБА_1 залазил на чердак крыши. Что он там делал, ОСОБА_3 не знал. Спустя некоторое время, ОСОБА_1 вышел со двора, и они пошли домой. О том, что ОСОБА_1 совершил кражу денег. ОСОБА_3 не знал. Придя домой. ОСОБА_1 позвал его брата ОСОБА_6 и куда - то ушел, а когда вернулись, то принесли продукты питания. (л.д. 16)

Согласно исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7, последний показал, что 05.03.2007 года к нему домой приехал на автомобиле «Москвич» ОСОБА_1 и предложил проехать с ним в г. Токмак, чтобы купить ему одежду. В г. Токмак ОСОБА_1 купил себе стереосистему б/у за 400 гривен, мобильный телефон «Сименс» за 300 гривен, мобильный телефон «Флай» за 470 гривен, спортивный костюм примерно за 140 гривен, кроссовки за 60 гривен, свиное сало - около 2-х килограмм, свиные сурели - 2 штуки, палку колбасы, сигареты, и другие продукты питания. После этого ОСОБА_1 нанял такси, и они поехали в с. Водное. На вопрос где он взял деньги. ОСОБА_1 ответил ОСОБА_7. что заработал по найму в г. Молочанске. 06.03.2007 года ОСОБА_1уехал в г. Молочанск, так как сказал, что учится в училище в г. Молочанске. Позже ОСОБА_1 приехал к ОСОБА_7, забрал его свидетельство о рождении, и подарил мобильный телефон «Сименс», а мобильный телефон «Флай» забрал с собой. Стерео система осталась у ОСОБА_7 ((л.д. 13)

Согласно исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 последняя показала, что примерно 04 - 05.03.2007 года к ней домой приехал ОСОБА_1 вместе с ее сыном из г. Токмак, откуда привезли стереосистему, черного цвета, два мобильных телефона. На вопрос, откуда у него деньги, сказал, что получил алименты, (л.д. 15 )

Согласно исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 последний показал, что 04.03.2007 года в вечернее время ОСОБА_1 вместе с его братом ОСОБА_3 пошли к инвалиду ОСОБА_1, который живет, по ул. Цветковой, чтобы отнести покушать Когда они вернулись, ОСОБА_1 предложил ему поехать с ним купить покушать. Откуда у него были деньги, он не знал. Они пошли в центр пгт.Пришиб, где ОСОБА_1 нанял таксиста, и они поехали в пгт. Михайловну, где в ночном магазине ОСОБА_1 купил продукты питания, на какую сумму ему не известно. За такси ОСОБА_1 заплатил 30 гривен. О совершении кражи денег ОСОБА_1 ничего не говорил. На вопрос, откуда деньги, сказал, что ему заранее заплатили за уголь, который он должен принести.

3

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная с проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Так, ОСОБА_1 является несовершеннолетним, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства посредственно,  просит суд строго его не наказывать.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягощающие его ответственность.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние, признание вины полностью. Обстоятельства, отягощающие ответственность подсудимого не указаны в обвинительном заключении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Однако, ущерб, причиненный действиями подсудимого не возмещен, так как последний не имеет постоянных самостоятельных доходов.

При таких условиях суд, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ОСОБА_1 не связанное с лишением свободы, с применением ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, так как подсудимый ранее не судим, несовершеннолетний, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того, ОСОБА_1характеризуется по месту учебы положительно, воспитывается и проживает в неполной неблагополучной семье, его мать не выполняет своих обязанностей по содержанию и воспитанию своего несовершеннолетнего сына, его законным представителем признана его старшая сестра, которая уже является матерью малолетнего ребенка. Семья не имеет постоянных доходов, работающих и учащихся в семье ОСОБА_1нет. Изложенные обстоятельства и послужили причиной совершения несовершеннолетним преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, ст.ст.69, 75,76,98,102,104 УК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, назначить наказание ниже низшего предела в виде 1 -го года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1следующие обязанности:

·         не  выезжать  за  пределы  Украины  на постоянное  место  жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы;

·         сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы;

·         периодически   являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.

4

Разъяснить потерпевшему право обращения в суд для разрешения вопроса о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор  может  быть   обжалован  в  Запорожский  апелляционный  суд  через Михайловский районный суд в течение 15 дней.