УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року серпня 16 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового М. Г.
суддів Ященка В.А. Голуба М. В.
з участю прокурора Куліч Є.М.
захисника ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Глухівського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 року, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИЛА:
До Глухівського міськрайонного суду звернувся заступник начальника Глухівської митниці з поданням, яке було погоджено з Глухівським міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1. Автор у своєму поданні зазначив, що 20 липня 2007 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1намагалась незаконно перемістити з України до Російської федерації, через митний пост „Бачівськ" психотропну речовину „амфетамін" загальною вагою не менше 1, 5 гр. і враховуючи те що покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1передбачає покарання понад три роки позбавлення волі, а також те, що вона фактично проживає за межами України і може перешкодити встановленню істини по справі, просив суд обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1у вигляді взяття під варту.
Справа №10-141 Головуючий у першій інстанції: Демченко О.С.
Категорія: пост, про обр. запобіжи, заходу Доповідач: Ященко В.А.
Суд розглянувши подання та пославшись на те, що ОСОБА_1є громадянкою України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину визнала і кається у вчиненому злочині, запевнила суд, що не буде ухилятись від слідства та суду, відмовив у задоволенні подання і обрав відносно ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію у якій зазначає, що рішення суду є неправильним, адже ОСОБА_1хоча і є громадянкою України, але тривалий час проживала на території Республіки Польша, одружена з громадянином цієї держави і має вид на мешкання в Польші, а тому вона має можливість ухилитись від слідства та суду, до того ж вона вживає наркотичні засоби і може знову вчинити злочин. З огляду на це, прокурор просить скасувати постанову суду, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченої, які просили постанову суду залишити без змін, прокурора, який просив задовольнити апеляцію та скасувати постанову суду, як незаконну, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновки суду, щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_1іншої міри запобіжного заходу ніж взяття під варту, є законними та обґрунтованими, адже передбачених законом підстав для тримання під вартою обвинуваченої, немає. Вирішуючи це питання, суд цілком обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_1раніше кримінальної відповідальності не притягувалась, вину у тому злочині у вчиненні якого вона підозрюється вона визнала повністю та щиросердно кається, ніяких перепон з її боку по проведенню слідчих дій по справі вона не чинить, до того ж вона має на утриманні малолітню дитину.
Доводи апеляції стосовно того, що ОСОБА_1може ухилитись від слідства та суду нічим не підтверджуються, адже як заявила сама ОСОБА_1закордонний паспорт у неї вилучений слідчим і вона не має реальної можливості виїхати до Республіки Польша. Сам факт того, що за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1передбачено покарання більше ніж три роки ще не є безумовною підставою для обрання такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту.
З огляду на це, колегія не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Глухівського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 року, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.