Справа 22ц-10 771V2007 Головуючий в 1 інстанції Коноваленко М. І.
Категорія 21 \4\ Доповідач Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
18 липня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В.
суддів: Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Юровській О.Ю.
за участю: представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому
Розі - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому
Розі на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі \ надалі Фонд соціального страхування \ про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що у період з 22.07.1985 року по 30.11.1987 року працював підземним електрослюсарем з ремонту гірничого устаткування ВАТ «ЦГЗК». 29.12.1985 року при виконанні трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок , про що складений акт № 65 від 30.12.1985 року. Згідно висновку МСЕК від 22.02.2006 року йому первинно встановлено 15% втрати професійної працездатності, у зв'язку із виробничою травмою, тому просив суд стягнути з відповідача 75 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2006 року позов задоволений частково, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 11 250 грн. В решті позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду та відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального і процесуального права. Рішення суду ґрунтується на недоведених та неповно з'ясованих обставинах, позивачем не наданий висновок МСЕК про наявність факту спричинення моральної шкоди та не встановлено, якими неправомірними діями заподіяна моральна шкода, Фонд соціального страхування є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки шкода заподіяна з вини роботодавця, крім того призупинено дію закону про виплата моральної шкоди у 2006 році Фондом соціального страхування.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з постановления нового рішення відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 у період з 22.07.1985 року по 30.11.1987 року працював підземним електрослюсарем з ремонту гірничого устаткування ВАТ «ЦГЗК», 29.12.1985 року при виконанні трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, про що складений акт № 65 від 30.12.1985 року. Висновком МСЕК від 22.02.2006 року йому первинно встановлено 15% втрати професійної працездатності у зв'язку із виробничою травмою з датою наступного переогляду 01.03.2007 року.
Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності» (далі Закон), завданням страхування від нещасного випадку та професійного захворювання є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим особам та членам їх сімей.
Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат (п.п. Е п. 1 ч. 1 ст. 21 , ч.3 ст. 28 Закону). Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.3 ст. 34 Закону.
Згідно п. 27 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» призупинено дію на 2006 рік абзацу 4 ст. 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим особам і членам їх сімей), п.п. Е п. 1 ч. 1 ст. 21, частини 3 ст. 28 та ч.3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності».
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді прав Конвенцію про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суд з прав людини, як джерело права.
З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини , висловлену у рішенні від 08.11.2005 року «Кечко проти України» у випадках, коли з набуттям чинності певного закону, його нормами призупиняється дія положень закну, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.
Як встановлено судом, у позивача право на відшкодування моральної шкоди виникло у 2006 році, на підставі довідки МСЕК від 22.02.2006 року серія ДНА-02 № 09189 (а.с. 49), тобто коли дія Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди була призупинена дією Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду і находить можливим рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - задовольнити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2006 року -скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.