Справа №22-ц-1006 2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Опімах Л.M.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
УХВАЛА
іменем України
16 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Хвостика С. Г., Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Кия ненко Н.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-Будіндустрія» - Титаренка Павла Валентиновича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 червня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-Будіндустрія», Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В.Фрунзе», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 червня 2007 року позов задоволено частково - стягнуто з ТОВ «ФРУНЗЕ-Будіндустрія» на користь ОСОБА_1 2977 грн. 26 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 223 грн. 83 коп. відшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФРУНЗЕ-Будіндустрія» просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ФРУНЗЕ-Будіндустрія» 510 грн. матеріальної шкоди, з З AT «CK «ВЕСКО» - 2467 грн. 26 коп. матеріальної шкоди та відмову в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.
При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.
Зокрема, зазначає, що різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, виплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що судом не обгрунтовано розмір моральної шкоди.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 7 листопада 2006 року о 10 годині на вул. Ковпака в м. Суми сталось зіткнення автомобілів КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. та «ЗАЗ Део», державний номер НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_1
Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2., який при виїзді з другорядної дороги на головну, порушивши п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Део», що рухався по головній дорозі.
За зазначене порушення на ОСОБА_2. на підставі ст. 124 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Власником автомобіля «ЗАЗ Део» є ОСОБА_1
Автомобіль КАМАЗ, що належить ВАТ «СМНВО ім. М. В.Фрунзе», перебував у користуванні ТОВ «ФРУНЗЕ-Будіндустрія» на підставі договору оренди.
ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «ФРУНЗЕ-Будіндустрія».
В результаті зіткнення позивачу пошкодженням його автомобіля завдано матеріальну шкоду в сумі 8139 грн. 74 коп., а також моральну шкоду, яка полягала в моральних стражданнях у зв'язку з тим, що він протягом тривалого часу був позбавлений можливості користуватись автомобілем, був змушений докладати зусиль, пов'язаних з ремонтом належного йому транспортного засобу.
23 травня 2006 року між ТОВ «ФРУНЗЕ-Будіндустрія» та ЗАТ «СК «ВЕСКО» укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено автомобіль КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до цього договору в січні 2007 року ЗАТ «СК «ВЕСКО» перераховано позивачу страхове відшкодування в розмірі 5162 грн. 48 коп., яке останній отримав 30 січня 2007 року.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов вірного висновку про те, що різниця між отриманим позивачем відшкодуванням і фактичним розміром шкоди в повному обсязі підлягає стягненню з ТОВ «ФРУНЗЕ-Будіндустрія».
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 8-11, 67-72), при визначенні розміру страхового відшкодування страховиком взято за основу суму матеріальної шкоди 5672 грн. 48 коп., в той час, як фактична шкода з урахуванням втрати товарного вигляду в розмірі 1211 грн. 53 коп. складає 8139 грн. 74 коп.
Розміри шкоди, визначені у висновках експертів, фактично не заперечуються сторонами.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не обґрунтовано розмір моральної шкоди, є безпідставними.
Що стосується наявності факту заподіяння моральної шкоди та розміру її відшкодування в сумі 500 грн. та обов'язку ТОВ «ФРУНЗЕ-Будіндустрія» її відшкодувати, то суд з цього приводу у рішенні також навів переконливі мотиви, з якими погоджується колегія суддів, врахувавши засади розумності і справедливості, з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань позивача, ступеня неправомірних, винних дій третьої особи.
У зв'язку з наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 985, 988, 1172, 1187, 1188 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвал ила:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-Будіндустрія» - Титаренка Павла Валентиновича відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 червня 2007 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.