Справа № 3-2553/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: НРЕМ, водій, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2010 року о 10 год. 00 хв. в м. Нікополі по вул. Херсонській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗіЛ-431410 Д» н/з НОМЕР_3, виконуючи поворот ліворуч на АЗС, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Філіція» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по смузі зустрічного руху в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 28.06.2010 року о 10.00 год. він, керуючи автомобілем «ЗіЛ» рухався по вул. Херсонській в напрямку с. Олексіївка. Під’їхавши до повороту на АЗС «Сентоза», увімкнув поворот ліворуч, зайняв крайнє ліве положення по свої полосі руху та зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі. Пропустивши два автомобілі та подивившись у дзеркало заднього огляду для переконання, що позаду немає автомобілів, почав виконувати поворот ліворуч. Після того, як його передні колеса були вже на зустрічній смузі руху, почув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Зупинився та вийшов з машини, де побачив автомобіль «Шкода» з пошкодженою передньою та правою боковою частиною. Вважає, що порушення правил дорожнього руху з його боку не було, так як він виконав всі вимоги ПДР України при виконанні даного маневру.  

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з схеми місця ДТП, складеної інспектором ОМДТП ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, яка сталася 28.06.2010 року о 10.00 год. на вул. Херсонська в м. Нікополі (а.с.2), зіткнення автомобіля                     «ЗіЛ-431410 Д» з автомобілем «Шкода Філіція» відбулося біля узбіччя зустрічної смуги руху, коли автомобіль «ЗіЛ-431410 Д» майже повністю закінчив маневр повороту ліворуч на АЗС «Сентоза», тоді як з напрямку руху та гальмівного шляху автомобілем «Шкода Філіція» вбачається порушення водієм даного транспортного засобу п.14.2-б, а саме: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які він давав спочатку (а.с.9), а також пояснень, які він дав у судовому засіданні, він заздалегідь подав сигнал про намір повороту ліворуч.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 043785 від                     28.06.2010 року, інспектором ОМДТП ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району                   ОСОБА_3 було зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, водієм ОСОБА_1 при виконанні в даній ситуації повороту ліворуч було дотримано ПДР України, а саме: п.10.4 ПДР України, згідно якого він перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дав дорогу зустрічним транспортним засобам; п.9.2-б ПДР України, згідно якого він перед поворотом ліворуч подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме лівим.    

    Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене                             ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1  - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги   чи   протесту   прокурора,   за   винятком  постанов  про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

СУДДЯ: