Справа № 22ц-10776/2007 Головуючий у першій
Категорія №5(1) інстанції - Костенко В.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді МИХАЙЛІВ Л.В.,
суддів - КАРНАУХ В.В., МИТРОФАНОВОЇ Л.В.,
при секретарі - ЧУБІНІЙ А.В.
за участю відповідача -ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_2, відповідача -ОСОБА_3та представника відповідачів - ОСОБА_4 , представників позивача -ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_7на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2006 року в справі за позовом Агро- Наукового- Виробничого об*єднання "Іскра- Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2006 року задоволено позов Агро- Наукового- Виробничого об*еднання "Іскра- Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Зобов*язаноОСОБА_7повернути Агро- Науковому-Виробничому об*єднанню "Іскра- Агро" автомобіль ГАЗ 31029 реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнуто зОСОБА_7на користь Агро- Наукового- Виробничого об*сднання "Іскра- Агро" судовий збір в сумі 68 грн. 03 коп.
Зобов*язано ОСОБА_3повернути Агро- Науковому- Виробничому об*єднанню "Іскра- Агро" автомобіль ДЕУ "Ланос" реєстраційний номерНОМЕР_2
Стягнуто з ОСОБА_3на користь Агро- Наукового- Виробничого об*єднання "Іскра- Агро" судовий збір в сумі 80 грн. 14 коп.
Зобов*язано ОСОБА_1 повернути Агро- Науковому-Виробничому об*єднанню "Іскра- Агро" автомобіль автомобіль ДЕУ "Ланос" реєстраційний номерНОМЕР_3
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Агро- Наукового- Виробничого об*єднання "Іскра- Агро" судовий збір в сумі 80 грн. 38 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7солідарно на користь ТУ ДСА Дніпропетровської області витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах відповідачів сіавить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Агро- Наукового- Виробничого об*єднання "Іскра- Агро" , оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не враховано, що автомобілі були закріплені за
відповідачами як за засновниками підприємства, а не за працівниками, судом не досліджені всі докази у справі, суд не застосував до вимог строк позовної давності.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7. ОСОБА_1 є засновниками Агро- Наукового- Виробничого об'єднання ''Іскра- Агро".
Крім того, ОСОБА_1 працював на підприємстві на посаді начальника по виробництву Агро- Наукового- Виробничого об'єднання "Іскра- Агро" з 01.12.1992 року по 07.04.2004 року, ОСОБА_7 працював на посаді заступника директора Агро- Наукового-Виробничого об*єднання "Іскра- Агро" з 30.09.1991 року по 01.10.2003 року, ОСОБА_3 працював на посаді директора виробничого центру Агро- Наукового- Виробничою об*єднання "Іскра- Агро" з 31.07.1992 року по 26.10 2003 року, що підтверджується наказами про прийняття на роботу на вказані посади відповідачів та їх звільнення ( а.с. 9-14).
Під час роботи у позивача за кожним з відповідачів як за працівниками підприємства були закріплені спірні службові автомобілі, а саме: наказом № 24 від 04.06.1998 року автомобіль ГАЗ 31029 державний номер НОМЕР_1 -за ОСОБА_7, наказом № 55 від 22.12.1999 року автомобіль ДЕУ "Ланос" державний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_1, наказом № 46 від 26.11.1999 року автомобіль ДЕУ "Ланос" державний номер НОМЕР_2-за ОСОБА_3
Наказом Генерального директора Агро- Наукового- Виробничого об*єднання "Іскра-Агро" № 8 від 10.02.2004 року скасовані накази про закріплення автомобілів за відповідачами.
Постановляючи рішення про задоволеная позовних вимог Агро- Наукового-Виробничого об*єднання "Іскра- Агро" доОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння суд виходив з того, що автомобілі були .Внадані в службове користування підприємством, на балансі якого знаходяться автомобілі, відповідачам як працівникам підприємства.
В силу тих обставин, що майно- автомобілі є власністю підприємства і правовідносини між ним та відповідачами припинено разом з їх звільненням, суд дійшов висновку про те, що у власника є підстави для витребування з чужого незаконного володіння майна, що передбачено ст. 1212 ЦК України і з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Разом з тим, задовольняючи позов, суд посилається на ст. 131 КЗпП України, однак колегія суддів вважає це посилання безпідставним, оскільки право витребування майна -автомобілів з чужого незаконного водіння виникло у Агро- Наукового- Виробничого об*єднання "Іскра- Агро" з припиненням трудових правовідносин між позивачем-підприємством і відповідачами- працівниками підприємства і виникненням між сторонами у справі майнових відносин, які регулюються Цивільним законодавством, у зв'язку з чим необхідно виключити з рішення районного суду посилання на 131 КЗпП України .
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав їм вірну оцінку та дійиюв правильною висновку про наявність підстав для задоволення позову підприємства- власника про витребування з чужою незаконного володіння.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не досліджені всі докази у справі спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Ті доводи відповідачів, що автомобілі були закріплені за ними як за засновниками підприємства не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. Крім того, з матеріалів вбачається, що порядок вирішення питання про виплату частки учасника об'єднання вирішується згідно із статутом Агро- Наукового- Виробничого об'єднання "Іскра- Агро".
Ті доводи відповідачів, що суд не застосував до позовних вимог строк позовної давності є неспроможними і спростовуються висновками суду про тс, що оскільки
ОСОБА_7 звільнений з посади заступника директора Агро- Наукового- Виробничого об*єднання 'Іскра- Агро" наказом від 01.10.2003 року, то строк позовної давності почав відлік з дати звільнення відповідача і не пропущений позивачем, з чим також погоджується колегія суддів.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7- відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.