УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007 р.                                                                                                      м.  Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М. ,

суддів - Дорчинець С. Г.,  Вотьканича Ф.А.,

з участю прокурора - Савки В.Ю.,

адвоката - ОСОБА_1

обвинувачених- ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляціями ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2007 року.

Цією постановою залишені без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Закарпатської області від 23.05.2007р. про порушення проти нього кримінальної справи за  ст.   ст.  191 ч.5,  366 ч.2 КК України,  ОСОБА_3 на постанову  ст.  слідчого прокуратури Закарпатської області стосовно нього за  ст. ст,  191 ч.5,  366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 на постанову  ст.  слідчого прокуратури Закарпатської області від 23.05.2007р. за  ст.  ст.  190 ч.4 та 358 ч.1 КК України.

Постанова суду мотивована тим,  що кримінальні справи порушені проти ОСОБА_2,  ОСОБА_3а та ОСОБА_4 при наявності передбачених  ст.  94 КПК України приводів та підстав для фактів розтрати та службового підроблення при відчуженні службових приміщень Тячівського РВ УМВС,  а ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння частиною цього майна.

Доводи скаржників про фактичне виконання і фінансування робіт по добудові та капітальному ремонту службових приміщень Тячівського РВ УМВС іншими особами та відсутність шкоди при відчуженні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 частини службових приміщень в райвідділу,  не являються підставою для виключення їх кримінальної відповідальності та порушення проти них кримінальних справ.

В апеляціях ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушують питання про скасування постанови суду першої інстанції та постанов про порушення щодо них кримінальних справ. При цьому вказують,  що в їх діях відсутні елементи кримінальних злочинів,  а були лише цивільно-правові відносини,  встановленні рішеннями суду першої інстанції,  які не потягли ніяких порушень,  причинения шкоди державі чи окремим особам,  юридичним особам при повній відсутності причинного зв'язку з їх діями та наслідками,  які причинили б шкоду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли в межах цивільно-правових відносин,  угод,  правочинів.  

Суд не прийняв до уваги той факт,  що в результаті вчинення різних угод по відчуженню старого приміщення паспортного столу не за кошти держави чи кошти Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області,  а за кошти ОСОБА_5,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  вилучених при виконанні цивільно-правових правочинів,  чим зекономлено

                                                                                                    Номер рядка статистичного звіту:

Справа: №11- 133/07

Головуючий у першій інстанції: Машкаринець І.М.

доповідач: Дорчинець С. Г.

державних коштів на загальну суму 19755 грн.,  так як балансова вартість відчуженого нерухомого майна складає 32645 грн,  а балансова вартість новозбудованого приміщення паспортного столу складає 52400 грн. і з цього приводу є чинне рішення Тячівського районного суду про визнання права власності на це новозбудоване приміщення за Тячівським РА УМВС та взято його на баланс РВ. Тобто відсутня будь-яка шкода,  а також розтрата майна.

Крім того в постановах про порушенні кримінальних справ не вказані приводи і підстави до порушення кримінальних справ. Не вказані вони і судом в своїй постанові. Все це дає підстави для висновку про безпідставність та незаконність порушення проти них кримінальних справ. Просять скасувати постанови як суду,  так і органу досудового слідства,  відмовити в порушенні проти них кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення обвинувачених ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  їх захисника ОСОБА_1 ,  який також діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4,  які підтримали апеляцію,  прокурора,  який вважає,  що

постанова суду є законною,  обгрунтованою,  а апеляція безпідставною,  перевіривши матеріали,  надані судом,  обговоривши доводи апеляції,  апеляційний суд приходить до висновку,  що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог  ст.  94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках,  коли є достатні дані,  які вказують на наявність ознак злочину.

З постанови в.о прокурора Закарпатської області від 23.05.2007р. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за  ст.  ст.  191 ч.5,  366 ч.2 КК України,  з постанови старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 23 травня 2007 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за  ст.  ст. 191 ч.5,  366 ч.2 КК України та постанови старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 23 травня 2007 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 за  ст.   ст.  190 ч.4,  358 ч.1 КК України вбачається,  що такі не відповідають вимогам закону,  оскільки не містять достатніх даних,  які б вказували на наявність ознак вказаних злочинів,  зокрема  ст.  191 ч.5,  366 ч.2,  190 ч.4,  358 ч.1 КК України.

З вказаних постанов не вбачається,  що ж явилось підставами та приводами для порушення кримінальних справ проти ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На ці порушення не відреагував і суд першої інстанції,  не вказав про це в своїй постанові.

Приймаючи до уваги,  що згідно вимог  ст.  191 КК України логічним наслідком розтрати і привласнення є (нестача) недостача майна. З матеріалів наданих апеляційному суду судом першої інстанції та захистом,  видно,  що факт недостачі не встановлений. До речі органом досудового слідства матеріали кримінальної справи апеляційному суду не були представлені.

Крім того апеляційному суду представлені матеріали головного КРУ України про розгляд скарги Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області,  в якій оскаржуються дії працівників КРВ в Тячівському районі при проведенні ревізії в зазначеній установі за дорученням прокуратури району та про неналежний,  упереджений розгляд КРУ попередньої скарги Тячівського РВ УМВС (лист КРУ від 24.05.2007 № 07-08/2525).

В указаних матеріалах вказано,  що дослідження питання списання з балансу Тячівського РВ УМВС будівлі та її недостачу,  не відповідає дійсності,  бо це питання не досліджувалось належним чином.

Крім того апеляційному суду представлено,  що за Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області зареєстрована адміністративна будівля ВГІРФО з добудовою паспортного відділення в  1/1  цілому за адресою м.   Тячів,  вул.  Червоноармійська,  6.

Балансоутримувач Тячівський РВ УМВС України в З/о (свідоцтво про право державної власності на нерухоме майно № 194 від 25.07.2007р.) Балансова вартість відчуженого приміщення паспортного  столу становила 32645 грн.,  а прийнято на баланс новозбудоваие приміщення вартістю 52400 грн.,  що спростовує будь-яку недостачу.

З матеріалів представлених суду видно,  що відносини по відчуженню нерухомого майна між ОСОБА_2,  ОСОБА_3ем,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 регулювався цивільно-правовим законодавством,  вирішувався в судовому порядку і судові рішення знаходяться в законній силі.

В постановах про порушення кримінальних справ не вказані також жодні підстави які б свідчили про ознаки злочинів,  передбачених  ст.  ст.  366,  190 та 358 КК України.

Ці недоліки судом першої інстанції не спростовані.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає,  що постанова суду першої інстанції,  якою залишено без задоволення скарги ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 на постанови про порушення проти них кримінальних справ,  підлягають скасуванню.

Оскільки в матеріалах перевірки відсутні достатні дані,  які вказують на наявність ознак злочинів передбачених  ст.  ст.  191 ч.5,  366 ч.2,  190 ч.4,  358 ч.1 КК України,  то в порушенні кримінальних справ проти ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3  та ОСОБА_4 слід відмовити за відсутністю підстав для порушення кримінальних справ.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порушення проти них кримінальних справ,  постанову в.о. прокурора Закарпатської області від 23.05.2007 р. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за  ст.   ст.  191 ч.5,  366 ч.2 КК України,  постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 23 травня 2007 р. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3  за  ст.  ст.  191 ч.5,  366 ч.2 КК України та постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 23.05.2007 р. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 за  ст.  ст.  190 ч.4,  358 ч.1 КК України - скасувати.

Відмовити в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2,  ОСОБА_3 за ознаками злочинів,  передбачених  ст.  ст.  191 ч.5,  366 ч.2 КК України,  а також проти ОСОБА_4 за ознаками злочинів,  передбачених  ст.  ст.  190 ч.4,  358 ч.1 КК України за відсутністю підстав для порушення кримінальних справ по мотивам  ст. 6 п.1 КПК України (відсутність події злочину).