Дело № 1-65/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

18 июня 2010 года                                                                                                         г. Краматорск

        Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Костюкова Д.Г.

            при секретаре Скоробогатовой М.В.

            с участием прокурора Коршикова А.Г., защитника Бармина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:            

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Славянск Донецкой области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающего в АДРЕСА_1,  

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 128, 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

05.05.2009 года, примерно в 21 час. 00 мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на первом этаже в подъезде АДРЕСА_1, где увидел, что напротив двери квартиры № 102, стоит малознакомый  ему гражданин ОСОБА_3 Здесь между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за того, что ОСОБА_2 заступился за свою сожительницу ОСОБА_4, возникла ссора. В ходе ссоры, ОСОБА_2, подошёл к ОСОБА_3 и, не желая причинения ему тяжких телесных повреждений и не предвидя возможности наступления таких общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог предвидеть, что в результате его действий ОСОБА_3 может упасть и удариться головой, в результате чего ему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, проявляя преступную небрежность, умышленно, нанес ОСОБА_3 два удара кулаком в область лица, от чего потерпевший упал и ударился головой о бетонный пол коридора. В результате преступных, небрежных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены: ссадина затылочной области слева, открытый перелом пирамидки левой височной кости с гемоликвореей из левого слухового прохода, кровоизлияние в левую барабанную полость (гематотимпанум), ушиб головного мозга 1 степени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. 128 УК Украины признал полностью и суду показал, что 05.05.2009 года он находился дома в своей квартире по АДРЕСА_1. К нему в гости пришла ОСОБА_4 и сказала, что к ней приставал ОСОБА_3. В это время постучали в дверь квартиры и когда он открыл и вышел в подъезд, то увидел ОСОБА_3, который стал спрашивать у него ОСОБА_9. Он ответил потерпевшему, чтоб тот не приставал к его девушке и между ними возник конфликт. В ходе ссоры он ударил ОСОБА_3 два раза кулаком по лицу, отчего последний упал головой на металлический порог двери в подъезд. Он вместе с ОСОБА_4 поднял ОСОБА_3 и тот ушёл домой. Причинять тяжкие телесные повреждения он потерпевшему не хотел и не думал, что от его удара потерпевший может упасть и так сильно удариться головой.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина по ст. 128 УК Украины полностью доказана в судебном заседании и иными собранными  по делу доказательствами:

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 05.05.2009 года примерно в 21 час. он пришел к знакомому проживающему в АДРЕСА_2. Он постучал в дверь, но дверь ему никто не открыл. С собой у него был пакет с продуктами. Когда он стучал в дверь к нему подошла ОСОБА_4 и сразу же полезла в его сумку. Он стал ей говорить, что это его пакет, и чтобы она его не трогала. Из пакета выпали яйца и разбились об пол. Из АДРЕСА_1 вышел подсудимый и стал требовать, чтоб он убрал разбитые яйца. Он сказал, что не будет их убирать, так как ОСОБА_4 забрала у него продукты, и он будет разговаривать о чистоте после того, как ему вернут продукты. Они стали ссориться с ОСОБА_2 и последний несильно ударил его несколько раз ладошкой по шее, а потом нанес удар кулаком в лицо. Не желая продолжать конфликт он развернулся, взял свой пакет и стал выходить на улицу, но подсудимый догнал его и еще раз ударил кулаком в лицо, отчего он упал на пол, сильно ударился головой и потерял сознание. После этого он происходящие события очень плохо помнит. У него с уха шла кровь и его забрали в травматологию.

      Согласно исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что 05.05.2009 года примерно в 19 час. 00 мин. она вместе с ОСОБА_2, соседом ОСОБА_2 из АДРЕСА_2 ОСОБА_5, а также жительницами дома АДРЕСА_1 ОСОБА_1 и ОСОБА_6, других данных их не знает, распивали спиртное на лавочке возле дома. В ходе распития спиртного к ним приехал брат ОСОБА_2. Когда они допили спиртное, то она, ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 зашли в подъезд. ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 зашли в квартиру ОСОБА_2, а она подошла к ранее не знакомому мужчине, который стоял у квартиры, расположенной напротив квартиры ОСОБА_2, и попросила у него сигарету. Мужчина грубо ответил ей. Они с мужчиной начали словесно ссориться, выражаясь, в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем она полезла в сумку мужчины, зачем она это сделала, она не знает, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры мужчина ударил ее рукой в ухо. В этот момент из квартиры выбежали ОСОБА_2 и ОСОБА_5. ОСОБА_2 ударил мужчину рукой по лицу. От удара мужчина упал. Она взяла с пола кулек, который мужчина поставил рядом, и зашла домой вместе с кульком. Что происходило дальше, она не видела. Затем, примерно через 2-3 минуты, в квартиру вернулись ОСОБА_2 с ОСОБА_5. Вместе с ними зашла ОСОБА_1, откуда та взялась, она не помнит. Затем они легли спать. Делали ли они еще что-нибудь в квартире, она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Встали они примерно в 05 час. 00 мин. и вместе с ОСОБА_5 пошли продавать продукты, которые находились в кульке. Сахар они продали бабушке-самогонщице, которая проживает в пятиэтажном доме, расположенном рядом с их, на третьем этаже, квартира крайняя справа, адреса она не знает. Пельмени не продали и принесли назад. У той же женщины купили самогон и пошли домой, где стали его вчетвером распивать.

В ходе  проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_3 показал обстоятельства причинения ему телесных повреждений подсудимым ОСОБА_2 (л.д. 171).

    При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события обвиняемый ОСОБА_2 показал каким образом он причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 174).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 110\49 от 29.07.2009 года на теле потерпевшего отобразился след одного травмирующего воздействия. Телесные повреждения, имевшиеся у гражданина ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемым ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а именно после нанесения удара в лицо с последующим падением и ударом головой о тупой предмет (л.д. 183).

    Согласно выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №7 от 12.10.2009 года при обращении за медицинской помощью, последующем лечении и обследовании у гр-на ОСОБА_3 были отмечены следующие повреждения: ссадина в затылочной области слева, открытый перелом пирамидки левой височной кости с гемоликвореей из левого слухового прохода, кровоизлияние в левую барабанную полость (гематотимпанум), ушиб головного мозга 1 степени, которые образовались от действия тупого предмета в срок соответствующий 05.05.2009 года и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Все указанные телесные повреждения с учетом их характера и локализации, а так же учитывая косое продольное направление перелома пирамидки левой височной кости и отсутствие наружных телесных повреждений в проекции перелома (на левой ушной раковине), могли образоваться при однократном травматическом воздействии. Указанные телесные повреждения образовались при расположении левой затылочно-височной области головы потерпевшего по отношению к травмирующему предмету. Исходя из характера наружных телесных повреждений в виде ссадины левой затылочной области размером 2,5x1,5 см., а так же перелома пирамидки левой височной кости, исключается возможность их образования при нанесении удара кулаком. Данные повреждения могли образоваться при контакте с травмирующим предметом, имеющем шероховатую поверхность или воздействующим на область головы под углом. Такой механизм образования повреждений не противоречит возможности их образования при падении потерпевшего ОСОБА_3 с высоты собственного роста с приданием его телу дополнительного ускорения и последующим ударом о тупой предмет левой задне-боковой поверхностью головы. Вышеуказанный механизм образования повреждений может соответствовать обстоятельствам указанным обвиняемым ОСОБА_7 при проведении с ним воспроизведении обстановки и обстоятельств события. В связи с отсутствием описания каких-либо телесных повреждений на лице потерпевшего в представленной истории болезни №3446, достоверно судить об анатомической области в которую мог быть нанесен первоначальный удар рукой, не представляется возможным, однако такое травматическое воздействие могло придать телу потерпевшего дополнительное ускорение.

    Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины, так как он в результате своей преступной небрежности причинил неосторожное тяжкое телесное повреждение.

    Кроме того, досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 06.05.2009 года примерно в 10 час. ОСОБА_2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство около входа в магазин «Верховина», расположенный по ул. Орджоникидзе в г. Краматорске встретили ранее им знакомую гражданку ОСОБА_8 У гражданки ОСОБА_8 при себе находились деньги в сумме 681 гривны, что увидели ОСОБА_2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, так как последняя при них достала их из кармана, вместе с приобретенным ваучером на пополнение счета мобильной связи. У них возник умысел на завладение указанными денежными средствами, и они вступили в преступный сговор, направленный на реализацию преступных намерений, распределив между собой роли. После этого действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений ОСОБА_2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к гражданке ОСОБА_8 Здесь, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство нанес ОСОБА_8 1 удар рукой по лицу, а в это время ОСОБА_2 вытащил у нее из кармана денежные средства и ваучер пополнения счета мобильной связи, чем открыто похитили у гражданки ОСОБА_8 денежные средства в сумме 681 гривны, а также ваучер пополнения счета мобильной связи МТС стоимостью 26 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных умышленных действий ОСОБА_2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выразившихся в открытом, по предварительному сговору группой лиц похищении чужого имущества, соединенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потерпевшей ОСОБА_8 была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 707 гривен. Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства суд считает вышеуказанное обвинение по ст. 186 ч.2 УК Украины, предъявленное подсудимому досудебным следствием, недоказанным по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя по ст. 186 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что 06.05.2009 года ОСОБА_8 шла под окнами его квартиры, постучала в окно и попросила закурить. Он попросил у неё денег взаймы. Она спросила куда он  едет и он ответил, что в Славянск за наркотиками. ОСОБА_8 заняла ему где-то 600 гривень после чего он с братом взял такси и уехал в Славянск. Потерпевшую ОСОБА_8 никто не бил и не хватал, деньги она дала добровольно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 пояснила, что 06.05.2009 года она утром встретилась с подсудимым и он попросил ее занять денег, чтобы поехать в Славянск за наркотиками. Она сняла в банкомате около 700 гривен и заняла ОСОБА_2. Он обещал отдать долг через пару часов, но так и не отдал. На досудебном следствии она оговорила подсудимого, т.к. была зла на него за то, что он не вернул ей деньги, а также за то, что ранее он с ней сожительствовал, а потом ушел к другой женщине. Все что зафиксировано в ее протоколах допросов она выдумала. Ее никто не бил и не удерживал, деньги она дала подсудимому добровольно. С ней тогда была свидетель ОСОБА_9, но она ничего не видела и все знает только с ее слов. Она ввела в заблуждение как работников милиции, так и свидетеля ОСОБА_9, поскольку была зла на подсудимого. Никакому бармену она о случившемся не сообщала и милицию вызвать не просила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что 06.05.2009 года примерно в 10 час. она вместе со своей знакомой ОСОБА_8 находилась в магазине «Верховина», расположенном по ул. Орджоникидзе в г. Краматорске. В это время к магазину на такси подъехал ОСОБА_2 и его брат ОСОБА_5, которые проживают на первом этаже в ее доме. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 зашли в магазин и стали предлагать ОСОБА_8 приобрести у них мобильный телефон за 400 гривен. Наталья сказала, что за телефон она заплатит 100 гривен и вышла вместе с ними на улицу. С собой у ОСОБА_8 были деньги в сумме около 700 гривен, так как перед этим ОСОБА_8 вместе с ней снимала с пенсионной карточки пенсию по потере кормильца. Когда она через некоторое время вышла из магазина, то увидела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 садятся в такси, а ОСОБА_8 сказала ей, что подсудимый забрал у нее деньги. Как именно и кто забирал деньги у потерпевшей она не видела. После этого они пошли домой и по дороге встретили сотрудников милиции, которым ОСОБА_8 также сказала, что у нее подсудимый с братом забрали деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она дружит с потерпевшей ОСОБА_8, которая сожительствовала с подсудимым с осени 2008 года до весны 2009 года. Знает, что кальмар ушел от потерпевшей к другой женщине. Примерно зимой 2010 года, когда она была в гостях у ОСОБА_8, последняя рассказала ей, что в 2009 году она оговорила ОСОБА_2 в том, что якобы он с братом забрали у нее деньги, поскольку хотела отомстить подсудимому за то, что он ее бросил. Подробностей она ей не рассказывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что летом 2009 года потерпевшая рассказала ей, что она в милиции оговорила ОСОБА_2 в том, что он якобы вместе с братом забрал у нее деньги. Она сказала, что сделала это из-за того, что ОСОБА_2 бросил ее и ушел жить к другой женщине. На самом деле ОСОБА_2 никаких преступлений в отношении нее не совершал.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 06.05.2009 года  утром он находился в баре «Верховина» на своем рабочем месте. В это  время никто к нему по поводу того, что необходимо вызвать милицию в связи с совершенным преступлением к нему не обращался. Потерпевшую знает как посетительницу бара, она тоже к нему никогда по поводу совершения в отношении нее преступления не обращалась.

    Согласно исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8 на досудебном следствии она поясняла, что 06.05.2009 года примерно в 10 час. 00 мин. она вместе со своей знакомой ОСОБА_9 находилась в магазине «Верховина», расположенном по ул. Орджоникидзе в г. Краматорске. В это время к магазину на такси, серебристый «Ланос», номера машины и службы она не запомнила, подъехал ОСОБА_2 и его брат ОСОБА_5, которые проживают на первом этаже в ее доме. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 зашли в магазин и стали предлагать ей приобрести у них мобильный телефон «Бенкью Сименс» в корпусе серебристого цвета. За телефон они просили заплатить 400 гривен. Она вышла с ними из магазина на улицу и сказала, что за телефон она заплатит им 100 гривен. С собой у нее были деньги в сумме 681 гривна, так как она перед этим сняла с пенсионной карточки пенсию по потере кормильца. Деньги лежали в кармане надетой на ней куртки. Деньги были 6 купюр по 100 гривен, 4 купюры по 20 гривен, 1 купюра достоинством 1 гривна. Она достала из кармана купюру достоинством 100 гривен, и в этот момент ОСОБА_2 и ОСОБА_5 увидели, что у нее в кармане есть еще деньги. Тогда ОСОБА_5 внезапно нанес ей удар ладонью по лицу, а ОСОБА_2 обхватил ее спереди руками за туловище и вытащил из кармана деньги. Она стала кричать, чтобы ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вернули деньги, однако ОСОБА_5 и ОСОБА_2 сели в ожидавшую их машину такси и уехали. На ее крики из бара, расположенного рядом с магазином вышел бармен, которого она попросила вызвать милицию. После этого бармен пошел в бар, а они со ОСОБА_9 пошли домой. В подъезде около квартиры ОСОБА_2 они увидели сотрудников милиции, которые ожидали ОСОБА_2. Им она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. Также у нее из кармана вместе с деньгами пропал пополнитель счета мобильного оператора связи МТС, который она приобрела за 26 гривен.  Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 707 гривен.

    Суд считает, что к вышеуказанным показаниям потерпевшей на досудебном следствии необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждены в судебном заседании какими-либо иными доказательствами и опровергаются в судебном заседании показаниями самой потерпевшей, а также показаниями подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11 Факт того, что потерпевшая ОСОБА_8 на досудебном следствии давала ложные показания в части совершения в отношении нее преступления подсудимым ОСОБА_2 также косвенно подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_6  

    Каких либо иных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, кроме вышеуказанных, опровергнутых в судебном заседании, показаний потерпевшей на досудебном следствии, суду предоставлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, в связи с чем по данной статье его необходимо признать невиновным и по суду оправданным в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.          

При назначении наказания по ст. 128 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного который не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором г.Краматорска в интересах городской больницы № 3 г.Краматорска заявлен иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 средств, затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 1113 гривен 76 коп.  

Суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению, так как подтверждается справкой больницы о средствах, затраченных на лечение потерпевшего.

Потерпевшими гражданские иски в судебном заседании не заявлены и не оглашены.

Вещественные доказательства – пакет с пельменями, мобильный телефон,  полиэтиленовый пакет и три пакета сахара считать возвращенными владельцам (л.д. 46, 56, 104).

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.

ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины признать невиновным и по суду оправданным в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 засчитать срок его содержания под стражей с 6 мая 2009 года.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ОСОБА_2 прежнюю меру пресечения – содержание под стражей в СИ№6 г. Артемовска.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу городской больницы № 3 г.Краматорска средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 1113 гривен 76 копеек.

Вещественные доказательства – пакет с пельменями, мобильный телефон,  полиэтиленовый пакет и три пакета сахара считать возвращенными владельцу (л.д. 46, 56, 104).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья:

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: