УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року серпня 16 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового М. Г.
суддів Ященка В.А. Голуба М. В.
з участю прокурора Паливоди Л.В.
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3. на вирок Конотопського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року, яким,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, раніше засуджувався 15.06.2005 року за ст. ст. 296 ч.2 та 186 ч.2 ККУ на 2 роки позбавлення волі, 8.11.2006 року умовно-достроково звільнений на 4 місяці 5 днів,
засуджений за ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі.
Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 158 грн.66 коп. на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 16 березня 2007 року проник до гаража, який знаходиться поблизу АДРЕСА_1і незаконно заволодів мотоциклом „ІЖ Юпітер-5" з боковим причепом вартістю 815 грн.58 коп., який належить ОСОБА_2
Справа №11-535 Головуючий у першій інстанції: Аршук Т.М.
Категорія: ст. 289 ч.2 ККУ Доповідач: Ященко В.А.
Захисник ОСОБА_3у своїй апеляції зазначає, що ОСОБА_1 злочин вчинив у неповнолітньому віці, розкаявся у вчиненому злочині, повністю відшкодував заподіяну шкоду, має позитивні характеристики, а тому покарання у виді позбавлення волі є занадто суворим і захисник просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_1 покарання, яке не було б пов'язане з позбавленням волі.
Вислухавши доповідь судді, думку законного представника неповнолітнього засудженого, яка просила задовольнити апеляцію та пом'якшити її сину покарання, прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засудженого у поданій апеляції під сумнів не ставляться.
Що стосується призначеного засудженому покарання, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції покарання засудженому призначив з дотриманням вимог ст. 65 КК України, при цьому судом у повному обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженого обставини на які посилається у своїй апеляції захисник, до того ж саме наявність зазначених обставин, дало підстави суду призначити ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі ніж це передбачено санкцією ст. 289 ч.2 КК України.
З огляду на це, колегія приходить до висновку, що вирок суду є законним та обгрунтованим, а покарання яке призначено ОСОБА_1 є справедливим і передбачених законом підстав для зміни постановленого по справі вироку та пом'якшення засудженому покарання, немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року відносно ОСОБА_1залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_3. - без задоволення.