Справа № 2-а-830/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: Головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Прокопенко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора адміністративної практики Відділу ДАІ м.Запоріжжя Тимчик Вікторії Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, звернувшись до суду, із зазначеним адміністративним позовом, просить поновити строк для подання адміністративного позову, скасувати постанову №103759 від 16.03.2010 року, винесену відповідачем, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В уточненій позовній заяві, яка надійшла на адресу суду 21.06.2010 року, позивач виключає позовні вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що не скоював правопорушення, дійсно 11.02.2010 року о 16-50 в с. Преображенко по вул. Гагаріна рухався на автомобілі Ваз реєстраційний номер НОМЕР_1, але перебував на місці пасажира, керував транспортним засобом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія НОМЕР_3. Окрім того, інспектор здійснював патрулювання у темний час доби, не підтвердив на вимогу позивача маршрут патрулювання, патрульна машина ДПС знаходилась поза зоною його видимості. Позивач також наголошує на тому, що постанова винесена безпідставно, в порушення норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, у зв’язку із тим, що в постанові не зазначено прізвища та адреси свідків, які були зупинені інспектором при складанні протоколу, інспектор не надав можливості викласти повні письмові заперечення по справі.
Позивач просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що його первісна позовна заява про скасування постанови була повернута ухвалою суду від 02.04.2010 року та біла не вчасно отримана позивачем.
В судовому засіданні позивач та його представник уточнений позов підтримали, та наполягали на його задоволенні.
Відповідач, належним чином повідомлений про проведення судового засідання по справі, в судове засідання не з’явився, заяв, клопотань та заперечень суду не надав.
У відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на наступних підставах.
Так судом встановлено, що 11.02.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС Оріхівського ВДАІ, без зазначення прізвища, ім’я та по-батькові інспектора, складено протокол по справі про адміністративне правопорушення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 510,00 грн. 16.03.2010 року старшим інспектором адміністративної практики ВДАІ Тимчік В.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №103759, якою встановлено, що 11.02.2010 року о 16:50 в с.Преображенко Оріхівського району Запорізької області по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення, скоївши порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже, в порушення зазначених норм права, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, не зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи, що його склала, прізвища, адреси свідків, присутній при складанні постанови, що не враховано відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Старшим інспектором адміністративної практики Відділу ДАІ м.Запоріжжя Тимчик В.М. як суб’єктом владних повноважень в порушення ст. 280 КУпАП не взято до уваги суттєві для винесення постанови обставини, а саме: не з’ясовано, що за кермом транспортного засобу 11.02.2010 року була інша особа, яка має право на керування автомобілем, не враховано заперечень позивача.
Керуючись змістом норм ч.2 ст. 100, ч.1 ст.102 КАС України, суд вважає за можливе поновити пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущено із поважної причини, оскільки позивачем були вчинені дії, спрямовані на оскарження постанови відповідача, але первісний позов був ухвалою суду повернений позивачу.
Судом встановлено, що позовна заява підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова, як така, що винесена із порушенням чинного законодавства та необґрунтована, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст.ст.2, 9, 11, 71, 100, 102, 159-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора адміністративної практики Відділу ДАІ м.Запоріжжя Тимчик Вікторії Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Скасувати постанову старшого інспектора адміністративної практики Відділу ДАІ м.Запоріжжя Тимчик Вікторії Миколаївни серії АР №103759, винесену 16.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення повного тексту постанови, з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Суддя Л.Г.Артемова