УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 14 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                                    Лугового М. Г.

суддів                                                Ященка В.А. Сахнюка В.Г.

з участю прокурора    Друченко Т.В.

засуджених                                        ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника цивільного позивача  ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року,  яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  відповідно до  ст. 89 ККУ раніше не судимий,

засуджений за  ст. 185 ч.3 ІСК України з застосуванням  ст. 69 КК України на 3 роки обмеження волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  відповідно до  ст. 89 ККУ раніше не судимий,

засуджений за  ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням  ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3народження,

Справа №11-577                                                                    Головуючий у першій інстанції: Міленко М. П.

Категорія:  ст.  185 ч.3 ККУ                                                  Доповідач: Ященко В.А.

раніше не судимий,

засуджений за  ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням  ст. 69 КК України на 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  раніше не судимий,

засуджений за  ст.  ст. 27 ч.5,  185 ч.3 КК України з застосуванням  ст. 69 КК України на 200 годин громадських робіт.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3,  солідарно 471 грн.58 коп. на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4визнані винними і засуджені за вчинення злочинів при слідуючих обставинах:

14 січня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо домовившись між собою,  проникли до майстерні ТОВ „Агрофірма ім.  Мічуріна",  що у селі Голінка,  Роменського району,  Сумської області,  звідки вкрали комплектуючі частини до тракторів на загальну суму 5 618 грн.ЗЗ коп. В цей час до них приїхав на возі ОСОБА_4,  з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заздалегідь домовились про перевезення викраденого і вони завантаживши запасні частини на воза відвезли їх до ОСОБА_1 де і сховали.

17 січня 2007 року близько 17 години ОСОБА_1 та ОСОБА_3 попередньо домовившись між собою знову проникли до цієї майстерні звідки вкрали комплектуючі частини до тракторів на суму 1728 грн.

5 лютого 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4викрадені комплектуючі частини тракторів відвезли у село Свиридівку,  Лохвицького району,  Полтавської області де здали як металобрухт на приймальний пункт.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію у якій зазначає,  що він страждає на захворювання очей і потребує періодичного лікування у стаціонарних умовах,  до того ж у нього на утриманні двоє малолітніх дітей та дружина,  тому призначене судом покарання є занадто суворим і він просить вирок суду змінити та призначити йому покарання з застосуванням  ст. 75 КК України.

Вислухавши доповідь судді,  думку засуджених: ОСОБА_1 який вважав,  що призначене йому покарання є занадто суворим,  ОСОБА_2,  який просив задовольнити його апеляцію,  ОСОБА_3 який заявив,  що згодний з вироком суду,  представника цивільного позивача,  яка заявила,  що претензій матеріального характеру до засуджених не має,  адже заподіяна матеріальна шкода відшкодована повністю,    прокурора,  який вважав,  що вирок суду необхідно залишити без змін,

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляція засудженого ОСОБА_2підлягає частковому задоволенню,  а вирок відносно ОСОБА_2,  а також відносно засудженого ОСОБА_1 в порядку  ст. 365 КІЖ України необхідно змінити та пом'якшити цим засудженим покарання.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку,  а також правильність юридичної кваліфікації дій засудженого,  у поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_2покарання,  то на думку колегії суддів,  суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  щодо наявності підстав,  для застосування  ст. 69 КК України. В той же час,  колегія вважає,  що з урахуванням стану здоров'я засудженого,  його сімейного становища і зокрема того,  що він має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину,  яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,  а також того,  що шкода заподіяна його злочинними діями відшкодована повністю,  покарання у виді обмеження волі,  призначене засудженому судом першої інстанції є занадто суворим,  а тому вирок суду необхідно змінити та пом'якшити ОСОБА_2покарання призначивши йому таке у виді штрафу.

Дотримуючись принципів справедливості,  колегія вважає,  що незважаючи на те,  що ОСОБА_1 апеляцію на вирок суду не подав,  але ураховуючи те ,  що він має на утриманні неповнолітніх дітей і шкода заподіяна його діями відшкодована повністю,  колегія суддів відповідно до вимог  ст. 365 КІЖ України вважає за необхідне вирок суду відносно ОСОБА_1 змінити та пом'якшити йому покарання призначивши таке у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст. 362, 365, 366, 377 КІЖ України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року відносно ОСОБА_2,  а також відносно ОСОБА_1,  в порядку  ст. 365 КПК України змінити,  пом'якшити цим засудженим покарання і вважати засудженими: ОСОБА_2за  ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням  ст. 69 КК України до штрафу у сумі 1 000 грн.,  а ОСОБА_1 за  ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням  ст. 69 КК України до штрафу у сумі 1 200 грн.

В остальній частині вирок суду залишити без змін.