Справа № 2-38/10

РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2010 року                                              

Залізничний районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді         Іванюк І.Д.

при секретарі с/з                          Кукундіній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення  із відповідача матеріальної шкоди у розмірі 1950 грн. та моральної шкоди у розмірі 1800 грн. Свої вимоги мотивує тим, ОСОБА_3 29.03.2004р. о 24.00 год. за допомогою лому зламав вхідні двері до її квартири АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки. Вказаними незаконними діями відповідач заподіяв їй матеріальну шкоду, що виразилось в пошкодженні вхідних дверей у квартиру, які вона була змушена змінити на броньовані металеві двері вартістю 1700 грн., сплативши за встановлення кошти у сумі 200 грн., а всього понесла матеріальні витрати на суму 1900 грн. Також неправомірними діями ОСОБА_3 їй спричинено моральну шкоду, яка виразилась у погіршені загального стану її здоров’я і яку вона оцінює у 1800 грн. Окрім того просила стягнути з відповідача кошти, витрачені на проведення експертизи у сумі 50 грн. та судові витрати у сумі 59,50 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, який водночас діє як представник позивача, позовні вимоги підтримали з аналогічних підстав, пояснили суду, що вони проживають у квартирі АДРЕСА_1. 29.03.2004р. о 24.00 год., ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки, за допомогою лому зламав вхідні двері до квартири і ввірвався до кімнати, у якій спала ОСОБА_2 Почувши шум, ОСОБА_2 почала кричати і на її крик з другої кімнати вибіг ОСОБА_4, що злякало ОСОБА_3.і той втік та для виправдання власних дій придумав версію залиття позивачкою його квартири. 30.03.2004 р. ОСОБА_2 звернулась до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області з метою проведення перевірки законності дій ОСОБА_3, 09.04.2004 р. було винесено про відмову у порушені кримінальної справи, яка була скасована прокурором Залізничного району м. Львова та скерована для проведення додаткової перевірки. Після цього слідчим Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області було повторно прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, якої позивач не оскаржувала.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив суду, що внаслідок халатного ставлення до сантехнічних пристроїв мешканців квартири АДРЕСА_1 періодично відбувається затоплення його квартири АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом нижче. 29.03.2004р. близько 24.00 год. в черговий раз мало місце залиття його квартири ОСОБА_2, на що його дружина - ОСОБА_6 пішла до позивачки, щоб перекрити воду. Вона довго стукала у двері квартири, між тим відповіді не було. Наступного дня до нього прийшов дільничний інспектор, пояснивши, що ОСОБА_2 звинувачує його у зламі вхідних дверей та проникненні у її житло. За результатами проведеної перевірки, після відібрання пояснень та опитування сусідів, у порушенні кримінальної справи відносно нього було відмовлено.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть учать у справі, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність у позові відмовити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.    

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 прописана та проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. ).

З висновку будівельно-технічного дослідження у справі (а.с. 8-10) вбачається, що предметом дослідження експерта були вхідні двері у квартиру АДРЕСА_1. За наслідками візуального огляду встановлено, що дверний блок має пошкодження: розколота дверна коробка в місці розташування замків, два замки не працюють. Фізичний знос дверей становить 25 %. За результати дослідження прийнято висновок, що дверний блок знаходиться в задовільному стані, але потребує ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Між тим, висновок експерта не містить інформації про час та причини виникнення пошкодження дверей, а також про розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу.

З довідки ТзОВ «Зубра-Центр» (а.с. 12) вбачається, що вартість металевих броньованих дверей становить 1700 грн., а вартість їх встановлення - 200 грн.

Таким чином з наданих суду доказів вбачається, що двері у квартиру позивачки були пошкодженні і потребували ремонту, між тим всупереч вимог ст.ст. 59-60 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження часу та причини виникнення таких пошкоджень, розміру заподіяного їй збитку та виникнення такого з вини відповідача, а тому у позові слід відмовити.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,15,60, 212-215, 225-226, 259 ЦПК України  ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України,  –

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: