Справа № 4-87/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Чувашовій І.В.
за участю прокурора - Ігнатенко О.В.
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1
представника особи, яка подала скаргу – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали по скарзі ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від лютого 2010 року стосовно фальсифікації розгляду справ, винесення завідомо неправосудних рішень суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниці А.А. під час розгляду цивільної справи № 2-75/06, -
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2010 року за визначено підсудністю на підставі ст. 38 КПК України з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від лютого 2010 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниці А.А., у якій вони просять скасувати постанову помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи від лютого 2010 року, а матеріали направити прокурору Дніпропетровської області для порушення кримінальної справи у відношенні судді Мазниця А.А. за вказаний факт фальсифікації. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначають, що оскаржувана ними постанова прийнята у порушення вимог чинного КПК України, на думку скаржників, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А. від 20 листопада 2009 року про зняття арешту є завідомо неправосудною незалежно від будь-яких зовнішніх по відношенню до них обставин.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, в своїх поясненнях посилався на викладені в ній обставини.
ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, її представник за довіреністю ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив вимоги викладені у скарзі задовольнити.
Представник заявників ОСОБА_2 підтримав скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просив скасувати постанову про відмову у порушені кримінальної справи а матеріали направити прокурору Дніпропетровської області для порушення кримінальної справи у відношенні судді Мазниця А.А. за вказаний факт фальсифікації.
Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали по скарзі та відмовного матеріалу № 16 пр-10, перевіривши виконання при відмові у порушенні кримінальної справи вимог ст. 99 КПК України, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою від 21 січня 2010 року помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи відносно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А. відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутності в її діях складу злочину передбаченого ст. 375 КК України.
Постановою від 25 січня 2010 року старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 постанову помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ст. 375 КК України від 21 січня 2010 року скасовано, матеріал направлений для проведення додаткової перевірки.
В постанові від 25 січня 2010 року старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, причиною скасування постанови зазначено передчасне винесення постанови від 21 січня 2010 року, без проведення дослідчої перевірки в повному обсязі та з’ясування усіх обставин та надано вказівки до районної прокуратури, щодо прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно було опитати ОСОБА_1, долучити до матеріалів перевірки документи, які підтверджують факт повідомлення судом Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про дату та місце судового засідання щодо розгляду заяви про скасування забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2004 року, та належним чином завірити копії документів, які знаходяться в матеріалах дослідчої перевірки.
На виконання постанови від 25 січня 2010 року старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, до матеріалів перевірки заяви ОСОБА_1 стосовно фальсифікації розгляду справ, винесення завідомо неправосудних рішень суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазницею А.А. під час розгляду цивільної справи № 2-75/06 року, було долучено належним чином завірені документи, які підтверджують факт повідомлення судом Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову по цивільній справі № 2-75/06 (а. в/м № 16 пр-10). Також згідно рапорту помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 29 січня 2010 року, на виконання вказівки щодо необхідності опитати ОСОБА_1 за обставинами викладеними в його заяві, з останнім було проведено телефонну розмову, в ході якої заявник повідомив, що зможе прибути до прокуратури лише 18 лютого 2010 року (а. в/м № 16 пр-10).
Абзацом 3 статті 97 КПК України передбачено, що якщо необхідно перевірити заяву чи повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка проводиться прокурором, слідчим чи органом дізнання в строк не більше ніж десять днів шляхом відібрання пояснень у окремих громадян чи посадових осіб, або витребування необхідних документів.
За результатами додаткової перевірки 01 лютого 2010 року постановою помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи відносно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниці А.А. відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутності в її діях складу злочину передбаченого ст. 375 КК України.
Згідно листа із прокуратури від 01 лютого 2010 року (а. с. 56 відмовного матеріалу № 16пр-10) ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про результати розгляду своєї заяви та отримав копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи 19 лютого 2010 року, про що свідчить його підпис.
Таким чином, порушень вимог статті 97, 99 КПК України не встановлено, підстав для скасування постанови від 01 лютого 2010 року помічника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи, суд не знаходить.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 2362 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно фальсифікації розгляду справ, винесення завідомо неправосудних рішень суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниці А.А. під час розгляду цивільної справи № 2-75/06 - залишити без задоволення.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.В. Нізік