Справа № 22 -ц -753                              Головуючий у 1-й інстанції    Кондратенко М. В.

Категорія 16                                             Суддя-доповідач      Батюк А.В.

УХВАЛА

 іменем        України

15 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,  суддів:  БатюкаА.В.,  ГагінаМ. В.,

з участю секретаря судового засідання -   Кияненко Н.М. ,  та осіб,  які беруть участь у справі -     ОСОБА_1. та представника   КП "Міськводоканал" - Дудник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною   скаргою  ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 19 березня 2007 року у цивільній справі   за позовом комунального   підприємства "Міськводоканал" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за водопостачання,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міськводоканал"

про зобов'язання перерахунку плати за водопостачання,  -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. не погоджується з рішенням суду,  яким позов КП "Місьводоканал" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь КП "Міськводоканал" заборгованість за комунальні послуги з водопостачання за період з 1.10.1999 року по 01.07.2006 року у сумі 490 грн. 16 коп.,  а також понесені позивачем витрати у розмірі 30 грн. по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.

В своїх доводах   апелянт зазначає,  що судом   не                             застосовано   позовну

давність.

Посилається на неналежне виконання КП " Міськводоканал" своїх обов'язків по водопостачанню.

З цих та інших підстав  просила скасувати  рішення суду .

При вирішенні наявного спору та задоволення первісного позову КП "Міськводоканал",  суд першої інстанції виходив з тих обставин,  що відповідачка є користувачем послуг позивача,  а тому поклав на неї обов'язок по сплаті боргу за комунальні послуги з водопостачання за період з 01.10.1999 року по 01.07.2006 року.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1. про зобов'язання перерахунку суми оплати зазначених послуг,  то суд,  відмовляючи у позові,  вважав ,  що ОСОБА_1. не надала   доказів по неналежному наданню послуг КП "Міськводоканал".

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення осіб,  які беруть

участь   у справі,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  виходячи з таких підстав.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини,  а саме,  що відповідачка ОСОБА_1.,  проживаючи у кооперативній АДРЕСА_1 користується наданими послугами позивача,  а тому повинна проводити їх оплату.

Із-за несвоєчасної сплати ОСОБА_1. коштів за надані послуги у неї утворилась заборгованість за період з 01.10.1999 року по 01.07.2006 року у сумі 490 грн. 16 коп.,  що підтверджується   розрахунком суми боргу (а.с. 8-14).

Не є слушними доводи ОСОБА_1. про те,  що суд безпідставно не застосував строк позовної давності,  оскільки виходячи із розрахунку суми заборгованості ,  вона у різних сумах,  частково і у різні місяці сплачувала з 1999 року до липня 2006 року кошти за надані послуги ,  тобто відповідачка визнавала борг перед позивачем,  що свідчить про те,  що має місце перебіг строку позовної давності згідно  ст.  79 ЦК України ( 1963 р.) та  ст.  264 ЦК України,  і в своїх висновках суд обговорив питання щодо строку давності.

Розрахунок позивачкою ніяким чином не спростований.

Згідно  ст.  60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Доводи апелянта щодо неналежності якості надання КП "Міськводоканал" послуг з водопостачання не підтверджуються відповідними доказами. І таких доказів не надав  апелянт  в  суді апеляційної інстанції.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права,  узгоджується з доказами наявними у справі,  а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308,  313-315   ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1                                                              відхилити,  а рішення

Ковпаківського районного суду м.  Суми від 19 березня   2007  року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.