Справа № 22-ц-996  2007 р.                       Головуючий у 1-й інстанції   Котенко О.А.

Категорія 20                                                Судця-доповідач       Батюк А.В.

УХВАЛА

іменем України

15    серпня        2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого-    Рибалки В.Г.,

суддів-    Батюка А.В.,  Гагіна М. В.,

з участю секретаря судового засідання -   Кияненко Н.М. ,

та осіб,  які приймають участь у справі     :                                         позивачки ОСОБА_1

відповідачів : ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на. рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 19 червня 2007 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1   просить змінити                            рішення суду ,  яким

стягнуто на її користь з відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку 350, 09 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В своїх доводахОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказує ,  що суд при визначенні суми матеріальної шкоди безпідставно не врахував того ,  що позивачка після виписки з лікарні продовжувала лікування амбулаторно і нею на лікування витрачено 500 грн,  а не 350, 90 грн як зазначено судом.

Крім того,  вважає,  що при визначенні суми стягнення моральної шкоди судом не було взято до уваги те ,  що позивачці спричинено не легкі,  а середньої тяжкості тілесні ушкодження і була завдана шкода здоров'ю .

З цих та інших підстав тому просить збільшити суму моральної шкоди до 5500 грн. та матеріальної шкоди до 500 грн.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  виходячи з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ,  суд виходив з тих обставин ,  що відповідачі своїми противоправними діями заподіяли позивачці тілесні ушкодження ,  в зв'язку з чим відносно них були порушені кримінальні справи . Дані обставини найшли своє підтвердження в матеріалах кримінальної   справи відносно них   та

постанови Ковпаківського районного суду м.  Суми від 04 жовтня 2006 року,  якою ОСОБА_3 звільнені від кримінальної відповідальності за  ст.  122 ч. 1 КК України згідно Закону України "Про амністію" ( а.с.  3-5),  а ОСОБА_2 (

постанова від 23.11.2006 року) у зв'язку зі зміною обстановки,  тобто за нереабілітуючими обставинами.

Суд 1 інстанції обгрунтовано при визначенні розміру майнової шкоди - витрат на придбання ліків,  виходив з довідок та виписок лікарень,  де вказані назви необхідних ліків,  медичних препаратів,  які були придбані позивачкою,  їх кількість та довідки щодо цін на ці ліки ( а.с.  6-10,  14).

З такими висновками погодилась колегія суддів.

Доводи апелянта,  що нею надано докази на придбання ліків на суму 500 грн.,  а не 350, 90 грн,  не заслуговують на увагу,  оскільки в наданих позивачкою чеках на придбані ліки не зазначено конкретно назви ліків,  а вказані групи медичних препаратів ,  а також не вбачається в якій кількості були придбані ліки і чи саме ті ліки,  які вказані в довідках та виписках з лікувальних закладів,  і цим доводам місцевим судом дана також оцінка,  і вони,  всупереч  ст.  60 ЦПК України,  не спростовані позивачкою.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн.,  суд

першої    інстанції в повній    мірі                    врахував характер і ступінь суспільної

небезпечності дій відповідачів,  їх матеріального і сімейного стану ,  а також наявність негативних змін,  що стались в житті потерпілої ,  виходячи із засад розумності ,  виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення норм матеріального і процесуального права судом 1 інстанції,  а тому відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308,   313-315   ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу   ОСОБА_1                                                      відхилити,    а     рішення

Ковпаківського районного суду м.  Суми від 19 червня 2007 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.