Справа №22-ц-987 2007р.                          Головуючий у 1-й інстанції   -   Кондратенко М. В.

Суддя-доповідач -      Батюк А.В.

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Рибалки В.Г.,

суддів- Батюка А.В.,  Гагіна М. В.,  з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. ,

та осіб,  які беруть участь у справі -     представника ЗАТ "Страхова  компанія "Страховий капітал" - Корецького І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія

"Страховий капітал"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.  Суми від 15 червня 2007 року

у  справі  за  скаргою  закритого  акціонерного  товариства  "Страхова  компанія

"Страховий капітал"   на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби

про відкриття виконавчого провадження,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.  Суми від 15 червня 2007 року скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" задоволено.

Постанову від 14.02.2007 року державного виконавця у Печерському районі м.  Києва В.П. Мельника про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" на користь ОСОБА_1. в розмірі 66693 грн. 58 коп. скасовано.

Підставою для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця є невірно вказана в постанові   сума стягнення.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" не погоджується з мотивувальною частиною ухвали,  оскільки суд не врахував інші зазначені товариством підстави для скасування постанови,  тому просить змінити зазначену ухвалу в мотивувальній частині ,  а саме : визнати підставою для скасування постанови те,  що виконавчий лист,  на підставі якого було відкрито виконавче провадження не відповідає вимогам  ст.  19 Закону України "Про виконавче провадження",  а саме :

-    не зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності

боржника;

-не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача;

-    не вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

А також невірно зазначено адресу місця знаходження ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал".

Вивчивши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення представника апелянта,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено,  що згідно заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 23.01.2007 року про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-1127/06 від 23.10.2006 року і виданого 12.01.2007 року,  а також на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 23.10.2006 року про стягнення з ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" на користь ОСОБА_1 32972 грн. 84 коп. страхового відшкодування,  389 грн. 45 коп. судового збору,  ЗО грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи,  14.02.2007 року державним виконавцем у Печерському районі м.  Києва В.П. Мельником винесена

постанова про відкриття виконавчого провадження.

Із тексту постанови державного виконавця вбачається,  що до стягнення на користь ОСОБА_1 зазначено загальну суму 66693 грн. 58 коп.,  тоді як по виконавчому листу ця сума становить 33392 грн. 29 коп.

Враховуючи зазначене,  суд першої інстанції прийшов до вірного висновку,  що оскільки оскаржувана

постанова державного виконавця містить інформацію щодо стягуваної суми,  яка в розмірі не відповідає сумі,  стягнутій на користь стягувача і зазначеній у виконавчому документі,  то підлягає скасуванню з цих підстав.

Посилання апелянта на те,  що

постанова підлягає скасуванню також і з інших підстав,  а саме,  що виконавчий лист ,  на підставі якого була винесена

постанова,  не відповідає вимогам  ст.  19 Закону України "Про виконавче провадження" не заслуговують на увагу,  оскільки відповідно до ч. 2  ст.  369 ЦПК України ,  суд,  який видав виконавчий лист,  може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,  допущену при його оформленні або видачі.

Цим доводам апелянта була дана оцінка і місцевим судом .

Крім цього,  слід врахувати,  що зазначені доводи по суті не міняють висновку суду першої інстанції та наслідки прийнятої ухвали.

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстав для її скасування  не вбачається.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307 ч. 2 п. 1 ,  312 ч. 1,  п. 1 ,  313 - 315 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" відхилити,  а ухвалу Ковпаківського районного суду м.  Суми від 15 червня    2007  року в даній справі  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.