Справа № 2-777/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 рік

     Красноперекопський міськрайонний  суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

                при секретарі          Гевак С.М.,

з участю позивача                  ОСОБА_1,

представника позивача          ОСОБА_2,

представника відповідача      Пендюріної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Красноперекопської міської ради, КП “ЖЕО” Красноперекопської міської ради про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

             ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноперекопської міської ради, КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради, про відшкодування шкоди, вказуючи, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що розташована на 4 поверсі 5-поверхового жилого будинку. 02.09.2009р. із даху вказаного будинку обвалився бетонний парапет, який впав на балкон її квартири, пошкодивши віконні блоки, якими був облаштований балкон.  На її звернення відшкодувати заподіяну шкоду, КП «ЖЕО» їй відмовило, тому вона за власний рахунок замінила балконні стіклопакети, їх вартість із супутніми матеріалами склала 2828 грн. Вказану суму вона просить стягнути із відповідачів солідарно, оскільки Красно перекопська міська рада є власником будинку, а на КП «ЖЕО» покладено обов’язок слідкувати за станом елементів споруди.

    Ухвалою суду від 27.04.2010р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучено  чоловіка позивачки – ОСОБА_5

          У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради ОСОБА_3 вказала, що із позовом не згодна, оскільки, неправомірні дії зі сторони КП «ЖЕО» відсутні, причиною падіння парапету із даху будинку №18 є будівельний брак. Крім того, заподіяна шкода, яка полягає у пошкодженні стіклопакетів на балконі  квартири позивачки не підлягає відшкодуванню, через відсутність у позивачки необхідних дозволів на таке переобладнання балкону.

Також згідно переліку послуг, що надаються КП “ЖЕО” по утриманню будинків та при будинкових територій, ремонт парапетів не передбачено. Капітальні вкладення у жилий фонд здійснюються із бюджету. КП “ЖЕО” неодноразово зверталось до міського голови  про виділення цільових коштів для ремонту та закріплення парапетних плит на конструктивних елементах будинків, однак до теперішнього часу, кошти на ремонт аварійного парапету не виділені. В зв’язку із чим у задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача Красноперекопської міської ради у судове засідання не з'явився, згідно наданої до суду заяви справу просить розглядати у його відсутність.

У попередніх судових засіданнях вказав, що з позовом в частині заявлених вимог до Красноперпекопської міської ради не згоден, в зв’язку із тим, що спірний будинок знаходиться на балансі КП «ЖЕО», однією із цілей діяльності якого є утримання жилих споруд та прибудинкових територій. Між КП «ЖЕО» та позивачкою укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прилеглої території відповідно до п.п.9,14 якого, КП «ЖЕО» зобов’язано здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень. Таким чином, Красноперекопська міська рада не несе відповідальності перед позивачкою за неналежне виконання КП «ЖЕО» своїх зобов’язань.  Тому у задоволенні позову до Красноперекопської міської ради просить відмовити.

3-я особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача КП «ЖЕО» ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

02.09.2009р. відбувся обвал парапетного блоку із даху жилого будинку №18 у 1 мікрорайоні м.Красноперекопськ. В результаті падіння парапетного блоку були пошкоджені стіклопакети, встановлені на балконі АДРЕСА_1, де проживає позивачка.

Вказана обставина встановлена актом від 03.09.2009р., складеним комісією у складі директора департаменту регіонального розвитку та комунального господарства Красноперекопської міської ради ОСОБА_7, головного архітектора міста – ОСОБА_8, помічника прокурора ОСОБА_11, начальна райвідділу ГУМНС України в АРК ОСОБА_9, начальника КП «ЖЕО» ОСОБА_10 /а.с. 22/.

 Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1  на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2007р. /а.с. 5/.

03.09.2009р. ОСОБА_1 зверталась до КП «ЖЕО» із заявою про відшкодування заподіяної їй шкоди внаслідок падіння парапетного блоку із даху будинку та пошкодженням віконного блоку балкону /а.с. 16/. На яку вона отримала відповідь про те, що питання про відшкодування шкоди буде вирішено після встановлення винних, оскільки падіння парапетного блоку відбулось через будівельний брак /а.с. 15/.

На підтвердження заподіяної шкоди, а саме – встановлення нових віконних блоків на балконі, позивачка надала квитанцію на суму 2740 грн. /а.с. 9/ та накладну на суму 88 грн. /а.с. 10/.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходив із наступного.

  Будинок №18 мікр.1 м.Красноперекопськ знаходиться на балансі КП «ЖЕО».

      Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі — балансоутримувач) — власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

    Згідно п.2.1, 2.2 Статуту КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради, метою його діяльності є  утримання жилих будинків і прибудинковихтериторій в належному технічному і санітарному стані, надання пов'язаних з цим послуг громадянам. Предметом діяльності підприємства є, в тому числі, забезпечення утримання та експулатації споруд, приміщень.

КП «ЖЕО» є виконавцем комунальних послуг, так як одним із предметів його діяльності є надання комунальних послуг споживачам.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов’язаний: 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; 10) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов’язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Таким чином, саме КП «ЖЕО» мало своєчасно виявити недоліки у кріпленні бетонного парапету на даху будинку №18 мікр.1, та не очікуючи настання аварійної ситуації провести роботи по укріпленню парапету.

    Крім того, між КП «ЖЕО» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, згідно п.п.9 п.14 якого передбачено, що  КП «ЖЕО» зобов'язано здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. П.п.8 п.14 договорупередбачено, що КП «ЖЕО» зобов'язано відшкодувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню  внаслідок неналежного надання послуг. Та відповідно до п.п.1 п.16 договору КП «ЖЕО» несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, - шляхом відшкодування збитків /а.с. 11-12/.  

Статтею 525 ЦК України встановлено, що  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Таким чином, встановлено, що шкода заподіяна позивачеві складає 2828 грн., вина відповідача – КП «ЖЕО», у заподіянні вказаної шкоди полягає у неналежному виконанні своїх обов'язків щодо утримання приміщення, здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку №18 мікр. 1, існує причиний зв'язок між неналежним виконанням КП «ЖЕО» своїх обов'язків та заподіяною шкодою.

Посилання представника відповідача КП «ЖЕО» на те, що обвал парапету на даху будинку №18 мікр.1 відбувся внаслідок будівельного браку, тому відсутні винні дії відповідача, та немає підстав для відшкодування шкоди, необгрунтовані, оскільки вказаний будинок прийнято в експлуатацію в даному стані, будинок тривалий час знаходиться на балансі КП “ЖЕО”, при щорічних оглядах технічного стану будинку /а.с. 96/ вказаних недоліків не було виявлено, не звернено уваги на необхідність проведення ремонтних робіт для закріплення парапетних плит.

 Пояснення представника КП «ЖЕО» про безпідставність вимог позивачки через те, що вона самовільно, без дозволу органу місцевого самоврядування провела переобладнання балкону, встановивши віконні блоки,  тоді як відповідно до проекту будинку лоджії та балкони відкриті, не знайшли свого підтвердження у суді, та спростовуються і поясненнями головного архітектора м.Красноперекопськ ОСОБА_8, який вказав, що встановлення віконних блоків на балконі не потребує зазначених представником відповідача дозволів,та не є переплануванням чи переобладнанням жилого приміщення.

    Вказівка представника відповідача на те, що КП “ЖЕО” неодноразово зверталось до міського голови про виділення цільових коштів для ремонту та закріплення парапетних плит на конструктивних елементах будинків, значення для вирішення не має, так як такі звернення мали місце після обвалу парапету із даху будинку /а.с. 44-46/.

Таким чином, оцінюючи надані та досліджені у судовому засіданні докази суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди  задовольнити частково, стягнути з відповідача КП «ЖЕО» на користь позивача витрати, пов’язані із відновленням пошкодженого віконного блоку на балконі, у розмірі 2828 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми заподіяної шкоди з Красноперекопської міської ради  слід відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем відповідно до ст. 88 ЦПК України : судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. /а.с. 1-2/, підлягають стягненню з відповідача КП «ЖЕО» на користь позивача.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги  у розмірі 500 грн. /а.с.113/. Враховуючи тривалість судових засідань у даній цивільній справі – 14.04.2010р. – 25 хв., 27.04.2010р. – 6 хв., 11.05.2010р. - 15 хв., 21.05.2010р. – 34 хв., 31.05.2010р. – 1 год. 4 хв., 09.06.2010р. – 15 хв., 21.06.2010р. –30 хв., що в загальному становить 3 години 10 хв., вказана сума заявлена в межах, передбачених постановою КМУ від 27.04.2006р. №590 “Про граничні розміри компенсацій витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, згідно якої, якщо компенсація витрат, пов’язаних із правовою допомогою, стороні на користь якої ухвалено рішення, сплачується іншою стороною, граничний розмір компенсації – не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи із того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи - мінімальна заробітна плата, встановлена ЗУ від 20.10.2009р. “Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати” встановлена з 01.04.2010р. у розмірі 884 грн., х40%=353,6 грн. Тривалість судового процесу склала 3 години 10 хв., тобто оплата має становити – 353,6х3=1060грн.   Тобто, розмір понесених витрат на отримання правової допомоги у сумі 500 грн.,  заявлений позивачем в межах, передбачених постановою КМУ від 27.04.2006р. №590, та підлягає стягненню з відповідача КП “ЖЕО” на користь позивача.              

Керуючись ст.ст.  3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 16, 319, 322, 327, 386, 525, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Красноперекопської міської ради, КП “ЖЕО” Красноперекопської міської ради про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_5, задовольнити частково.

            Стягнути з КП “Житлово-експлуатаційна організація” Красно перекопської міської ради на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2828 грн., судові витрати у розмірі 671 грн., а всього 3499 грн. (три тисячі чотириста дев’яносто дев’ять  гривень).

    В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :