Справа № 2-146/10

РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

                  представника відповідача Авсеенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

    До суду звернувся позивач з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 7739 грн. страхового відшкодування та 800,98 грн. пені. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 25.09.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту, який був дійсним протягом року. 3.10.2008 року в 10-00 годин в м.Херсоні сталося ДТП, учасником якого було застраховане авто Хюндай купе, власником якого він є. Про страховий випадок він негайно повідомив страхового комісара, що приймав участь у фіксації ДТП, а автомобіль передав у ТОВ «Лідер-авто», у якого він знаходиться на гарантійному обслуговуванні. 17.10.2008 року ним було подано до відповідача заяву про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, але 17.12.2008 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на порушення ним вимоги п.5.1.7 Договору… про ненадання авто для огляду. Вважає, що така відмова є неправомірною, оскільки авто було надано для огляду представнику відповідача, де вирішувалося питання про види ремонтних робіт, ще задовго до 17.10.2008 року. Ним відповідно до заказу-наряду були оплачені ремонтні роботи його автомобілю в сумі 7739 грн, яка і складає розмір страхового відшкодування, яку він просить стягнути. Окрім того, відповідно до п.12.1.1 договору при порушенні термінів здійснення виплати страхового відшкодування страховик зобо»язаний сплатити пеню в розмірі 0,05% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочки, яка складає 800,98 грн.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив в частині розміру пені, просив стягнути 1644 грн пені, в решті позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що зразу ж після ДТП він знаходився на лікуванні до 14 жовтня 2008 року, тому не мав можливості у п»ятиденний термін письмово повідомити страхувальника про настання страхової події, але він телефоном повідомив страховика про страхову подію та місце знаходження автомобіля для його подальшого огляду, а по виходу із лікарні 17.10.2008 року письмово повідомив відповідача про страховий випадок письмово, надавши фактуру –рахунок про вид і розмір ремонтних робіт.

    Представник позивача позов також підтримав, пояснив, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин, або створенні перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Оскільки позивач після ДТП 14 днів знаходився на лікуванні, то в нього були поважні причини на неподання у встановлені строки письмової заяви про страховий випадок. Вважає, що відповідач у порушення п.4.1.2 Договору страхування , знаючи про страховий випадок, протягом двох робочих днів не вжив заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для здійснення страхової виплати страхувальникові.

    Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що позивачем були порушені вимоги договору страхування щодо обов»язкового надання транспортного засобу для огляду до його ремонту для з»ясування виду та розміру спричиненої шкоди, що є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування і розцінюється як перешкоджання у визначенні обставин страхового випадку, просила в задоволенні позову відмовити.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що від ВАТ «Страхова Компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/28/1371 від 28.09.2008 року, яким забезпечено автомобіль Хюндай купе, д/н НОМЕР_1. 3 жовтня 2008 року сталося ДТП за участю застрахованого автомобілю під управлінням позивача.

    Згідно п.п.4.2.8, 5.1.7 вказаного довору «Страхувальних при настанні страхової події зобов»язаний в п»ятиденний термін надати представнику Страховика ТЗ (до ремонту), а також пошкоджені деталі та частини для проведення обов»язкового огляду, в процесі якого проводиться обов»язкове фотографування та складається акт огляду.

    17.10.2008 року позивач письмово повідомив ВАТ «Страхову Компанію «Універсальна» про настання ДТП і заяву на виплату страхового відшкодування.

    Оглянутий представником страховика автомобіль 17.10.2008 року вже мав ознаки ремонту, що підтверджується листами директора ТОВ «Авто-Лідер» на ім»я директора ХФ ВАТ «СК «Універсальна» від 13.01.2008 р. та на ім»я ОСОБА_3 від 17.10.2009 р., з яких вбачається, що ремонт автомобіля Хюндай купе НОМЕР_1 був розпочатий 15.10.2008 р. та закінчений 22.10.2008 р.

    Відповідно до п.9.1.6 Договору невиконання Страхувальником будь-яких обов»язків за договором страхування є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування.

    Статтею 60 ЦПК України декларовано, що кожна сторона зобов»язна довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїх вимог.

    Позивачем не надано суду належних доказів того, що він повідомив страховика відповідно до умов договору про місце знаходження автомобіля для відповідного його огляду.

    Пояснення позивача щодо повідомлення страховика по телефону про місце знаходження автомобіля не найшло свого об»єктивного підтвердження.

    Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що представник СК «Універсальна» ОСОБА_5. був присутній при огляді автомобіля після ДТП та до його ремонту спростовуються поясненнями самого ОСОБА_5. Останній в судового засіданні пояснив, що дійсно знаходився на автостанції «Авто-лідер» по своїх справах та бачив там автомобіль Хюндай купе. На огляд цього автомобіля не запрошувався та не приймав участі, бо це не є його обов»язок.

    Посилання позивача та його представника на п.5.1.2 Договору, на погляд суду, не заслуговують на увагу, оскільки передбачає звільнення страхувальника «негайно повідомити» страховика, якщо він за своїм фізичним станом внаслідок ДТП не має можливості цього зробити.  Але водночас в цьому пункті договору нічого не сказано про обов»язок подальшого письмового повідомлення та завчасне надання транспортного засобу для огляду.

    На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,60,213 ЦПК України, ст..ст.989,991 ЦК України, «Правилами добровільного страхування наземного транспорту», суд –

вирішив:

    В задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та пені відмовити за необґрунтованістю.

    На рішення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя