Справа № 22ц-543/07                                    Головуючий в 1 інстанції - Бондар В.М.

Категорія -44                                                                Доповідач - Стрільчук В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 іменем   України

16 серпня 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Киці СІ.,  Сівчука Є.І.,

при секретарі - Гордійчук І.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  представників позивачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 до колективного підприємства «Салон краси» про визнання недійсним рішення загальних зборів та поновлення у складі учасників підприємства за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_8 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 28 квітня 2007 року,

встановила:

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 28 квітня 2007 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_8 просить скасувати цю ухвалу і закрити провадження в справі,  посилаючись на порушення суддею правил виключної підсудності,  за якими дана справа повинна розглядатися господарським судом.

В запереченні представник позивачів ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу,  а ухвалу залишити без змін,  зазначаючи,  що дана справа підвідомча судам загальної юрисдикції.

Суддею Ковельського міськрайонного суду встановлено,  що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог  ст.   ст.  119,  120 ЦПК України,  а тому у справі належить відкрити провадження.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1  ст.  15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають з усіх правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1  ст.  12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи,  що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),  у тому числі учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,  акціонерами) господарських товариств,  що пов'язані із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім трудових спорів.

Частиною 1  ст.  80 Господарського кодексу України та статтею 1 Закону України «Про господарські товариства» встановлено вичерпний перелік господарських товариств: акціонерні товариства,  товариства з обмеженою відповідальністю,  товариства з додатковою відповідальністю,  повні товариства,  командитні товариства.

В даній справі має місце спір між учасниками колективного підприємства і самим цим підприємством,  яке не відноситься до господарських товариств,  а відтак дана справа не підвідомча господарським судам.

З врахуванням викладеного та положень глави 1 розділу III ЦПК України щодо підсудності цивільних справ суддя Ковельського міськрайонного суду обгрунтовано відкрив провадження в справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище обставинами справи та положеннями законодавства.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Подана відповідачем заява про закриття провадження в справі у зв'язку з ліквідацією колективного підприємства «Салон краси» не може бути задоволена,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1  ст.  310 ЦПК України апеляційний суд може закрити провадження в справі лише у випадку скасування рішення суду першої інстанції. В даному ж випадку підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає. Крім того,  згідно з частиною 2 наведеної статті припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої,  тобто для закриття провадження в справі.

Разом з тим,  зазначене питання повинно бути вирішено судом першої інстанції при розгляді справи з врахуванням положення п. 7  ст.  205 ЦПК України та наданих відповідачем доказів щодо ліквідації колективного підприємства.

Керуючись  ст.   ст.  303, 307,  312,  314, 315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_8 відхилити,  а ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 28 квітня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.