Справа № 2-799
2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року Галицький районний суд міста Львова у складі :
головуючої – судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
при секретарі - БЕСПАЛЬОК О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "РЕНЕСАНС" про виплату страхового відшкодування, завданих збитків та стягнення моральної (немайнової) шкоди,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Ренесанс» про виплату страхового відшкодування, завданих збитків та стягнення моральної (немайнової) шкоди.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 вересня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування транспортного засобу (КАСКО) марки "Fiat Doblo", р/н НОМЕР_1. 07 травня 2009 року близько 17 год. 15 хв. вищезазначений автомобіль отримав механічні ушкодження внаслідок ДТП, про що він повідомив страховика. Згідно висновку спеціаліста, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 38.553 грн. 66 коп., однак відповідач відмовив у виплаті вказаного страхового відшкодування, оскільки причиною ДТП, на його думку, стала груба необережність водія та недотримання ним ПДР України. Він, позивач, вважає неправомірною відмову страхової компанії у виплаті йому страхового відшкодування, оскільки у момент керування транспортним засобом він перебував у тверезому стані та не нехтував правилами дорожнього руху, а неврахування ним погодних умов та невибрання безпечної швидкості руху авто не може розцінюватись як груба необережність, крім того, про таку не зазначено у постанові суду, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки відповідач порушує його право на отримання страхового відшкодування, просить суд стягнути таке на свою користь у розмірі 38.533 грн. 66 коп., а також заподіяну моральну шкоду у розмірі 2.550 грн., зумовлену порушенням нормальних життєвих зв’язків, переживаннями та нервовим розладом через неправомірні дії відповідача. Крім того, просить стягнути на свою користь 400 грн. витрат, понесених по оплаті експертної оцінки, 2.844 грн. 32 коп. завданих збитків, пов’язаних з наданням послуг евакуатора та довідкової інформації геодезичною службою, 385 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору, а також 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
07 травня 2010 року позивач уточнив позов, доповнивши такий вимогою про відшкодування йому відповідачем 3% річних за прострочку виплати заборгованої суми, що становить 1.156 грн. 60 коп., а також понесених витрат за послуги адвоката.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнений позов, покликаючись на наведені у ньому мотиви, дали аналогічні пояснення. Просять позов задоволити.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з»явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належно та вчасно, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення йому судової повістки, в тому числі і через ЗМІ, у зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що станом на 07 травня 2009 року, коли відбулась ДТП, автомобіль марки "Fiat Doblo", р/н НОМЕР_1 був застрахований у відповідача, згідно договору страхування № 01115.30-07.00 від 30 вересня 2008 року (а.с.36-37).
Як вбачається зі звіту автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу № ТЗ-0429/з від 19 травня 2009 року (а.с.9-14), вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу становить 38.553 грн. 66 коп.
Згідно ст. 29 Закону України "Про страхування", страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до п.п.6.1.3 укладеного між сторонами договору страхування (а.с.36зв.), при настанні страхового випадку страховик зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором терміни.
Згідно п.30.1 зазначеного договору, ДТП за участю транспортного засобу є страховим випадком.
Розділом 5 згаданого договору перелічені виключення із страхових випадків, одним з яких є груба необережність страхувальника під час керування застрахованим автомобілем.
Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 11 червня 2009 року (а.с.45), ОСОБА_1, керуючи 07 травня 2009 року близько 17 год. 15 хв. автомобілем марки "Fiat Doblo", р/н НОМЕР_1 по пр. Перемоги у м.Києві, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував погодних умов, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "БМВ", р/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Позивача визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.
Згідно абз.3 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», груба необережність потерпілого – це знаходження його у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху і таке інше, а не проста необачність.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, небезпека для руху – це зміна дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись.
Судом встановлено, що жодної з вище перелічених дій, які б загрожували безпеці руху, позивач не вчинив.
Таким чином, покликання страхової компанії про настання страхового випадку у результаті грубої необережності позивача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зі страхової компанії слід стягнути 38.553 грн. 66 коп. в якості страхового відшкодування на користь позивача.
Відповідно до п.10.3 страхового договору, якщо страхування здійснюється з відшкодуванням транспортування, додатково відшкодовуються витрати по оплаті евакуації транспортного засобу з місця ДТП до найближчої станції технічного обслуговування або місця проживання (знаходження) страхувальника.
Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати за евакуацію авто з місця ДТП у розмірі 2.800 грн.
До відшкодування також підлягають витрати, понесені позивачем за надання інформації геофізичної обсерваторії у розмірі 44 грн. 32 коп. (а.с.46), оскільки метою її отримання слугувало доведення факту несприятливих погодних умов в день, коли сталась ДТП, а також відсутності грубої необережності в діях позивача під час керування транспортним засобом.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 385 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 57 грн. 01 коп. за оплату поштового відправлення відповідачу та оголошення про час судового розгляду через ЗМІ.
Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, стягнення 3% річних за прострочку виплати страхового відшкодування та понесених витрат за послуги адвоката, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Позивач не представила, а судом у ході розгляду справи не здобуто жодних доказів на підтвердження заподіяння йому неправомірними діями відповідача, які полягали у невиплаті суми страхового відшкодування, моральної шкоди.
Згідно п.5 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України, суду необхідно з”ясувати, характер правовідносин сторін і встановити, якими правовими нормами вони регулюються та чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.
Враховуючи те, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають з укладеного між ними договору страхування, яким не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі невиконання зобов’язання, як і відповідними нормами ЦК України, які регулюють дані договірні відносини між страхувальником та страховиком, суд вважає позов у частині відшкодування моральної шкоди безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Оскільки укладеним між сторонами договором страхування не передбачено і відповідальності за прострочення виплати страхового відшкодування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми відшкодування.
Оскільки позивач не представив суду жодних доказів про вартість наданих йому адвокатом послуг, суд вважає безпідставною його вимогу про відшкодування йому таких за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 203, 215, 525, 526, 979, 988 ЦК України, ст. ст. 16, 26 Закону України "Про страхування", суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "РЕНЕСАНС" на користь ОСОБА_1 38.553 грн. 66 коп. страхового відшкодування, 400 грн. понесених витрат по оплаті експертної оцінки, 2.844 грн. 32 коп. завданих збитків, 385 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 57 грн. 01 коп. судових витрат по виклику сторони та оголошення в ЗМІ, а всього 42.360 грн. 53 коп.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, за надання послуг адвоката та відшкодування моральної шкоди в і д м о в и т и .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ
Оригінал рішення.
- Номер: 2-799/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-799/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Олексієнко Марія Юліанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.08.2015
- Дата етапу: 27.08.2015
- Номер: Б/н 804
- Опис: про встановлення факту проживання однією сім»єю без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання договору іпотеки недійсним
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-799/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Олексієнко Марія Юліанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2015
- Дата етапу: 01.10.2015
- Номер: 6/658/10/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-799/10
- Суд: Каховський міськрайонний суд Херсонської області
- Суддя: Олексієнко Марія Юліанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.01.2017
- Дата етапу: 17.03.2017
- Номер: 6-а/358/162/20
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-799/10
- Суд: Богуславський районний суд Київської області
- Суддя: Олексієнко Марія Юліанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.08.2020
- Дата етапу: 05.08.2020
- Номер: 6/287/13/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-799/10
- Суд: Олевський районний суд Житомирської області
- Суддя: Олексієнко Марія Юліанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.07.2021
- Дата етапу: 05.07.2021
- Номер:
- Опис: зміна розміру аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-799/10
- Суд: Красилівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Олексієнко Марія Юліанівна
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.06.2010
- Дата етапу: 04.08.2010
- Номер: 2-799/10
- Опис: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ в Талалаївському районі та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії дітям війни
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-799/10
- Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Олексієнко Марія Юліанівна
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.08.2010
- Дата етапу: 19.08.2010