Справа 2-267/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        24 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:                                    Котьо І.В.

при секретарі:                                             Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу частини будинку дійсним та стягнення моральної шкоди, –

встановив:

         Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що в вересні 2005 року вона досягла з відповідачем ОСОБА_3 угоди про купівлю частини належного йому на праві власності жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні. 05 листопада 2005 року, відповідно до досягнутої домовленості, позивач передала відповідачеві ОСОБА_3 10000 доларів США і з цього моменту проживає в спірному жилому будинку. В період з 15 квітня по 07 жовтня 2006 року позивач, на виконання умов зазначеного вище договору, також передала відповідачеві 5500 доларів США. При цьому відповідач відмовився від нотаріального посвідчення укладеного з позивачем договору. У зв’язку з чим позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом, просить визнати договір купівлі-продажу 42/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Херсоні дійсним та стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

         В судове засідання позивач та її представник не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, 22 червня 2010 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, так як спір, який існував між сторонами вирішено ними мирним шляхом. Також просила суд повернути їй грошові кошти в сумі 10100 грн. внесені нею в 2007 році на депозитний рахунок суду.

         Відповідач та його представник в судове засідання також не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України.

         Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

         Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.          

          У зв’язку з чим, суд вважає також за необхідне повернути позивачеві грошові кошти внесені нею на депозитний рахунок суду, згідно квитанції № 41559466 «Центрального офісу» Херсонської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 17 травня 2007 року.

          Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

          Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу частини будинку дійсним та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

          Повернути  ОСОБА_1  грошові кошти в сумі 10100 грн., які зберігаються на депозитному рахунку територіального управління.

          Виконання даної ухвали в частині повернення ОСОБА_1 грошових коштів, які зберігаються на депозитному рахунку територіального управління, покласти на ТУ ДСА в Херсонській області.            

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і подання  після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

           Суддя: