Справа № 2- а-1546/2010р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м      У к р а ї н и

14 липня 2010 року                             м. Хуст              

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання  Штенгель О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з профілактики ВДАІ та АТІ по обслуговуванню міста Хуст та Хустського району Марчишинець Михайла Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що постановою відповідача від 15.04.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.04.2010 року в м. Хуст по вул. Львівській, керуючи автомобілем марки «ВАЗ – 21099», д/н НОМЕР_1,  ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Того дня і в той час позивач дійсно рухався по вказаній ділянці дороги. Однак коли він проїздив світлофор то мигало зелене світло, про що позивач зазначив у протоколі і намагався пояснити інспектору. Однак його зауваження не були прийняті до уваги та були проігноровані інспектором. При складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором було порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Так не було вказано час вчинення правопорушення та винесення по справі постанови. Крім цього у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено різні номерні знаки його автомобіля.

              В судове засідання позивач не з’явився. На адресу суду надіслав заяву у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

   Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін.

     Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

     Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

     Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 23.04.2010 р.  не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора з профілактики ВДАІ та АТІ по обслуговуванню міста Хуст та Хустського району Марчишинець Михайла Васильовича винесеною 15.04.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.04.2010 року в м. Хуст по вул. Львівській, керуючи автомобілем марки «ВАЗ – 21099», д/н НОМЕР_1,  ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі  про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даному випадку інспектором не надано жодного  належного доказу в підтвердження того факту, що позивач порушив ПДР та вчинив правопорушення.

           КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ВДАІ в постанові не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача.

             Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

              Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

              За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

            Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104, 128, 138,156-163,181 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:    

              Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову інспектора з профілактики ВДАІ та АТІ по обслуговування міста Хуст та Хустського району Марчишинець Михайла Васильовича, винесену 15.04.2010 року серії АО № 072720 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

         Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

                Головуючий :                  підпис                              Савицький С.А.  

                       З оригіналом вірно:

                        Суддя Хустського

                        районного суду:                                                        Савицький С.А.