УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: Гриновецького Б.М.
суддів: Флісака Р.Й., Кривобокової Н.М. ,
з участю прокурора: Каспрук О.В.
потерпілої ОСОБА_1
представник цивільного
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за апеляціями прокурора та цивільного відповідача на вирок Галицького районного суду від 4.05.2007 р., -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, несудимого, -засуджено за ст. 272 ч.2 КК України (далі КК) до позбавлення волі на 4 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов"язаною з підвищеною небезпекою на 2 роки.
На підставі ст. 1 п. "б" Закону України від 23.06.05 р. "Про амністію" його звільнено від покарання.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, несудимого, -засуджено за ст. 272 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК його звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановлено стягнути з ВАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь потерпілої ОСОБА_1 40 000 грн. моральних збитків, 850 грн. матеріального відшкодування і 250 грн. за судові витрати.
За вироком ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнані винними у порушенні 30 липня 2004 р. правил безпеки електроремонтних робіт, внаслідок чого загинув електромонтер ОСОБА_5 апеляціях:
· прокурор оспорює законність вироку в частині застосування щодо ОСОБА_3а акту амністії, якого слід було звільнити від кримінальної відповідальності, тому просить вирок скасувати, справу в цій частині закрити;
· цивільний відповідач "Прикарпаттяобленерго" оспорює цивільний позов, вважає його незаконним і необгрунтованим, просить його скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд.
Справа №11-355/2007 р. Головуючий у І інстанції Мельник І.І.
Категорія ст. 272 КК України Доповідач: Гриновецький Б.М.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_1 про залишення вироку без змін, представника "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_2 про підтримання їх апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Вина, кваліфікація дій засуджених в апеляціях не оспорюється, тому в цій частині вирок суду не перевіряється.
Доводи апеляції прокурора про неправильне застосування акту амністії колегія суддів вважає необгрунтованими.
Суд звільнив ОСОБА_3а від покарання, а не від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 6 ч.2 КПК України, яка не змінена і є процесуальною нормою, яка регулює порядок застосування акту амністії. Стаття 6 Закону України від 23.06.2005 р. "Про амністію" суперечить вказаній нормі, тому не може бути застосована. Роз"яснення Верховного Суду з цього приводу носять рекомендаційний характер.
Цивільний позов судом вирішено згідно вимог ст. ст. 23, 1196, 1166, 1172, 1187 ЦК України.
Згідно ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівниками під час виконання своїх трудових обов"язків.
Таким чином, смерть потерпілого ОСОБА_5 сталася з вини працівників ВАТ "Прикарпаттяобленерго", тому суд обгрунтовано постановив стягнути з цієї юридичної особи вказані у вироку кошти на відшкодування заподіяних збитків.
З цих же мотивів колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що ці збитки слід було стягувати не з "Прикарпаттяобленерго", а з Фонду соціального страхування.
Доводи апелянта про те, що суд не врахував вини потерпілого, не відповідають матеріалам справи. Дана обставина по суті врахована, адже суд зменшив позовні вимоги потерпілої з 100 000 грн. до 40 000 грн.
Посилання апелянта на те, що цивільний позов недостатньо мотивований, колегія суддів вважає необгрунтованими. Із змісту вироку слідує, що суд належним чином обгрунтував вирішення цивільного позову.
Апеляційних підстав для скасування чи зміни вироку не виявлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції прокурора та ВАТ "Прикарпаттяобленерго" залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду від 4.05.2007 р. щодо ОСОБА_3 - без змін.