Справа № 1-146/10                                                  

ВИРОК

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора Сень І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Микільське, Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 17.12.2009 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Архангельська, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю радіомеханік, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого 07.05.2002 року Світловодським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.09.2004 р. умовно достроково на 11 місяців 12 днів,

за ч. 3 ст. 185 КК України

          ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

23 січня 2010 року в денний час в селі Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 прибули до домоволодіння АДРЕСА_3, за місцем мешкання ОСОБА_3, де, скориставшись її відсутністю у  дворі, незаконно проникли в сарай, який розташований на території домоволодіння, звідки повторно таємно викрали порося вагою 15 кг вартістю 390 грн.   У такий спосіб, повторно таємно викравши чуже майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 390 грн.

10 лютого 2010 року у вечірній час в селі Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 прибули на територію домоволодіння № 39 по вулиці Зої Космодем'янської, де розбивши скло вікна, незаконно проникли в будинок, звідки таємно повторно викрали чавунну плиту на дві конфорки без конфорочних кілець вартістю 125 грн., двигун до пральної машинки «Рига» вартістю 10 грн., чоловічу шкіряну куртку вартістю 50 грн., пару чоловічих ботинок вартістю 30 грн., дві зимові шапки вартістю 30 грн. за одну на суму 60 грн.. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розбивши вікно літньої кухні, проникли в її приміщення звідки повторно таємно викрали емальовану каструлю місткістю 3 л вартістю 20 грн., емальовану каструлю місткістю 5 л вартістю 50 грн., чотири емальовані миски місткістю 20 л вартістю 10 грн. за одну на суму 40 грн.   У такий спосіб повторно таємно викравши чуже майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 385 грн.

11 лютого 2010 року у денний час в селі Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_4 де розбивши скло вікна, незаконно проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрали чавунну плиту на дві конфорки без комфорочних кілець вартістю 125 грн., чотири секції просапного культиватора вартістю 1800 грн., емальоване відро місткістю 10 л вартістю 20 грн., металевий серп вартістю 30 грн., будівельний молоток вартістю 10 грн., будівельну кельму з нержавіючої сталі вартістю 10 грн.   Таким способом повторно таємно викравши чуже майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1995 грн.

Крім того, в період часу з 28.01.2010 року по 17.02.20010 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, в селі Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_5 де розбивши скло вікна незаконно проникли в приміщення будинку, звідки таємно повторно викрали портативний DVD VIDEO  програвач «SONY» з пультом керування та зарядним пристроєм вартістю 1190 гри., DVD-R  диск «DАТЕХ» вартістю 2,5 грн., СD - R. диск «Агеnа» вартістю 1,8 грн., СD диск з записом «музика для медитации. Мантры АУМ» вартістю 20 грн., Сd диск із записом «mоdегn сlassic. Sоbгапіе of rосk mиsіс МРЗ» вартістю 40 грн., DVD  із серії «Золотой глобус» вартістю 30 грн. У такий спосіб повторно таємно викравши чуже майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1284,3 грн.

12 лютого 2010 року у денний час в с. Микільському Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 прибули до домоволодіння АДРЕСА_6, де розбивши скло вікна незаконно проникли в приміщення будинку, звідки повторно таємно викрали металевий газовий балон вартістю 100 грн., чавунну плиту вартістю 150 грн., алюмінієву каструлю місткістю 20 л вартістю 50 грн., алюмінієву каструлю місткістю 40 л вартістю 70 грн.   Таким способом, повторно таємно викравши чуже майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 370 грн.

        07 березня 2010 року в денний час в с. Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2  прибули до домоволодіння АДРЕСА_3, за місцем мешкання ОСОБА_3, де, скориставшись її відсутністю в дворі, незаконно проникли на його територію звідки повторно таємно викрали двох гусей вартістю 100 грн. за одну на суму 200 грн.  У такий спосіб , повторно таємно викравши чуже майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

       В період часу 06.03.2010 року по 10.03.2010 року в денний час в селі Велика Скельові Світловодського району Кіровоградської області проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_7 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 скориставшись відсутністю ОСОБА_8 у дворі, незаконно проникли на його територію звідки повторно таємно викрали двох качок вартістю 90 грн. за одну на суму 180 грн.   У такий спосіб, повторно таємно викравши чуже майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн.

             26.03.2010 року близько 17 години в селі Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на прохання   ОСОБА_9   прибули   за   місцем   її   мешкання   на  територію   домоволодіння АДРЕСА_8. Виявивши, що ОСОБА_9, вдома відсутня, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 зламавши металевим ломом замок на вхідних дверях у будинок, незаконно проникли в його приміщення звідки повторно таємно викрали 20 штук курячих яєць вартістю 24 грн., 20 кг свинячого м'яса вартістю 45 грн. за 1 кг на суму 1350 грн., 15 кг свинячої почеревини вартістю 31 грн. за 1 кг на суму 465, 3 кг свинячої печінки вартістю 25 грн. за 1 кг на суму 75 грн., 1 кг хамси вартістю 16 грн. за кілограм, пляшку домашньої олії місткістю 1,5 л вартістю 12 грн., гроші в сумі 1000 грн., 1 кг халви вартістю 16,5 грн.., 1 кг печива «Заварне» вартістю 32 грн. за 1 кг, 0,5 кг печива «Вушка» вартістю 18 грн. за кг на суму 9 грн., чотири плитки шоколаду «Корона» вартістю 9 грн.. за одну на суму 36 грн. У такий спосіб  таємно повторно викравши чуже майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3035,5 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю повністю визнав цивільні позови потерпілих та суду показав що він за обставин вказаних в обвинувальному висновку разом з ОСОБА_2 вчинив крадіжки чужого майна перелік та вартість якого вірно зазначена в обвинувальному висновку. Таким чином підсудний підтвердив час, місце, спосіб, мотив вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся.

    Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що він за обставин вказаних в обвинувальному висновку разом з ОСОБА_1 вчинив крадіжки чужого майна перелік та вартість якого вірно зазначена в обвинувальному висновку. Таким чином підсудний підтвердив час, місце, спосіб, мотив вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати такі діяння.

В зв’язку з визнанням підсудними вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудних, вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудних та з'ясуванням думки потерпілих, які з'явилися у судове засідання з приводу покарання підсудних та цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що підсудним потрібно призначити покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_9 цивільний позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що сума цивільного позову включає відшкодування матеріальних та моральних збитків. Щодо міри покарання визначитись не може.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднаного з проникненням у житло доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3. ст. 185 КК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднаного з проникненням у житло доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3. ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, перебуваючи на іспитовому терміну, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

    Підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий,   на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у розкриттю злочину, суд розцінює як обставини, що пом’якшуть покарання підсудного ОСОБА_1

    Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено

Щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у розкриттю злочину, суд розцінює як обставини, що пом’якшуть покарання підсудного ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 обставини що пом'якшують  покарання  та те, що підсудний вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, що свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції його від суспільства.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2 обставини, що пом’якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе  в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 на суму 3000 гривень, ОСОБА_7 на суму 1000 гривень, ОСОБА_9 на суму 5000 гривень   підлягають задоволенню в повному обсязі. Сума заподіяних збитків підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілих солідарно.

    Судові витрати у справі підлягають стягненню з підсудних

    Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України,-

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

              ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді   позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки  6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 27 березня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 16 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування шкоди солідарно на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячі) гривень, на користь ОСОБА_7 1000 (одну тисячу) гривень, на користь ОСОБА_9 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави у рівних частках судові витрати за проведення судово дактилоскопічних експертиз у сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 92 коп. та судово-трасологічної  експертизи у сумі 300 (триста) гривень 48 коп.

Речові докази передати потерпілому за належністю.

     На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду             Т.І. Гармаш