Справа № 2-3230/10

                     Р І Ш Е Н Н Я

              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ        

                        (заочне)                  

07 липня  2010 року Жовтневий  районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі : головуючого – судді  Хардіної  О.П.,

    при секретарі  - Шевченко А.С.

за участю: представника позивача – Публічного акціонерного  товариства «Банк «Фінанси та кредит»- Колінько Дмитра Віталійовича,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості внаслідок порушення зобов*язання за кредитним  договором,

            ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в яком просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 25.11.2009 року - 15 750,91 грн., яка виникла внаслідок порушення зобов*язання по кредитному договору від 31.01.2008 року № 15\08-МК, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту – 3286,41 грн., прострочених відсотків – 336,96 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту – 11764,96 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків – 362,58 грн. Вимоги про солідарне стягнення вказаних сум позивач обґрунтував укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_3 договором поруки № 15\08-МП від 31.01.2008 року.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги.      

    направили суду заперечення проти заявлених вимог, просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на невідповідність розрахунків пені ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань» та вказали, що розмір необхідно зменшити на підставі  ч.3 ст. 551 ЦК України.

 суді.

    Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв’язку з чим  суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів.

    Вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали договорів, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Згідно із п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

    Відповідно до п.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справ встановлено, що 31 січня 2008 року між ВАТ  «Банк «Фінанси та кредит» ( правонаступник відповідно до статуту - ПАТ«Банк «Фінанси та кредит», надалі – Банк) та ОСОБА_2  укладено кредитний договір № 15\08 – МК, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в розмірі 16 000 грн., кошти отримано на умовах сплати 25 % річних за користування кредитом, а також на умовах забезпечення зворотності, строковості, платності з кінцевим терміном повернення кредитних ресурсів в строк до 30.01.2009 року, відповідно до п.3.2 Кредитного договору. Кредитний договір забезпечено порукою відповідно до умов договору поруки від 31.01.2008 року № 15\08 – МП між Банком та відповідачем ОСОБА_3, яка також ознайомлена з усіма умовами кредитного договору (а.с.9-10).  

Однак відповідач ОСОБА_2 порушив зобов*язання за договором, допустив прострочення платежів, встановлених графіком (а.с.5) відповідно до п.3.2 Кредитного договору, Порушення  виконання зобов*язання виникло з 11.11.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялися про наявну заборгованість за кредитом, про що на їх адресу направлялися претензії (а.с. 15-16).Таким чином, відповідно до умов п. 3.4(б) Кредитного договору у Банка виникло право вимоги дострокового повернення коштів, процентів, неустойки відповідно до умов п.2.1,6.1 Кредитного договору. Перевіривши розрахунок суми заборгованості, суд погоджується з ним та вважає, що підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за простроченою заборгованістю по кредиту – 3286,41 грн., прострочені відсотки – 336,96 грн., крім того підлягає стягненню згідно розрахунку пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 11764,96 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків – 362,58 грн.  

З урахуванням положення п.2.1,5.1 Договору поруки, вказані суми підлягають солідарному стягненню з відповідачів як солідарних боржників.

Посилання відповідача та його представника на невідповідність розрахунків пені ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань» від 12.11.2996 року та необхідність зменшення розміру неустойки на підставі ч.3 ст.551 ЦК України не можуть бути підставами для скасування або зменшення вказаного розрахунку, оскільки розмір пені розраховано відповідно до умов договору – п.6.1 Договору в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочки, договір не оскаржено, його умови не протирічать положенню ч.2 ст. 551 ЦК України, чинного з 01.01.2004 року, відповідно до якого розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений в договорі.

Посилаючись на необхідність зменшення суми неустойки згідно ч.3 ст. 551 ЦК України,  відповідач та його представник не спростували розрахунок неустойки, при цьому не навели обставини, які мають істотне значення при визначенні розміру із наданням доказів на підтвердження таким обставинам.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно судові витрати на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам: судовий збір – 153,46  грн.  та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

    На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ч.2,3 ст. 551, ст.ст.1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

                            В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги Публічного акціонерного  товариства «Банк «Фінанси та кредит»  - задовольнити частково.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного  товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором кредиту від 31.01.2008 року № 15\08-МК - прострочену  заборгованість по кредиту – 3286,41 грн., прострочені відсотки – 336,96 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту – 11764,96 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків – 362,58 грн., а разом – 15750,48 грн., а також судовий збір – 157,51 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд  на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів після проголошення рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя                                 О.П. Хардіна