Справа № 33-ц- 402/07                                                 Головуючий у першій інстанції - Очеретяний Є.В.

Категорія - 40                                                                Доповідач - Русинчук М.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г., Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2005 року,

встановила:

В листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 5.10.2004р. з вини відповідачів затоплено її квартиру, чим нанесено збитки на суму 4458 грн. Крім того, завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 1500 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2005 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2074 грн. матеріальної шкоди і 600грн. моральної шкоди, 250 грн. понесених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2005 року дане рішення місцевого суду скасовано в частині відшкодування моральної шкоди і постановлене нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди, в решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Судом               першої                інстанції встановлено,   що   05.10.2004р.   з   вини

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було затоплено квартиру АДРЕСА_1, власником якої є позивачка ОСОБА_1, в результаті чого останній спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2074 грн. і моральну шкоду розмір якої суд визначив в 600 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про покладення відповідальності по відшкодуванню вказаної шкоди на відповідачів в солідарному порядку.

Однак, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди в 600 грн., судом не взято до уваги те, що позивачка, яка є інвалідом І групи, перебувала в своїй квартирі під час її затоплення, протягом кількох годин вибирала гарячу воду, дихала її парами, що спричинило останній з врахуванням стану її здоров'я додаткові страждання.

У зв'язку з цим апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та збільшив розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань і стану здоров'я позивача, залишивши в решті оскаржуване рішення без змін. Судами не встановлено передбачених ч.4 ст.1193 ЦК України обставин, які би давали підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні.

Наведенні в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 квітня 2005 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.