Справа № 2А-285/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Куряшкіна Максима Володимировича про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151631 від 08.05.2010 р.,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Куряшкіна Максима Володимировича про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151631 від 08.05.2010 р.
Свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2010 р. відносно нього інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Куряшкіним М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 185081 та винесено постанову серії ВЕ № 15163, згідно з яких він 08.05.2010 р. о 11-10 год., керуючи автомобілем «ДЕО-ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України. З зазначеною постановою не згоден, оскільки ПДР України не порушував; в постанові інспектор не зазначив ділянку вул. Одеська, на якій його було зупинено; на фотознімках даної ділянки, зроблених ним, чітко видно, що відсутність дорожнього знаку «Перехрестя» та дорожньої розмітки, яка б забороняла обгін, у зв?язку з чим здійснив обгін вантажного автомобіля, який рухався попереду із швидкістю 30 км/год. До того ж постанова була винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме: не були викладені всі обставини. Свідки залучені не були.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Куряшкіна М.В. стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ВЕ № 151631 від 08.05.2010 р.
Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Куряшкін М.В. в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 185081 від 08.05.2010 р., складеному інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Куряшкіним М.В., ОСОБА_1 08 травня 2010 року о 11-10 год., керуючи автомобілем «ДЕО-ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ № 151631 від 08.05.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 7). З вищевканою постановою останній не згоден.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 , яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку , до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не були запрошені та допитані.
За п. 2.13 вищевказаної інструкції та ст. 252 КУпАП посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КпАП України орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.
В якості доказу позивачем був наданий фотознімок ділянки дороги, на якій, як стверджує останній, він був зупинений інспектором ДПС, на якому відсутній дорожній знак «Перехрестя» та дорожня розмітка, яка б забороняла обгін. Ствердження позивача не спростовані відповідачем.
Як встановлено в судовому засіданні дана постанова була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 п. 14.6 «а» ПДР України не порушував, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Куряшкіна М.В. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151631 від 08.05.2010 р . підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 71, 86, 94, 158-163, 167, п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Куряшкіна Максима Володимировича про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151631 від 08.05.2010 р., – задовольнити повністю.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень - Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Куряшкіна Максима Володимировича стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151631 від 08.05.2010 р . , винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Куряшкіним Максимом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 96 від 11.05.2010 р.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін