Справа № 2-3782\10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого – судді Хардіної О.П.
при секретарі –Шевченко А.С.
за участю: представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - Морозової Оксани Богданівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу),
В С Т А Н О В И В :
В січні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь 5387 грн. 36 коп. страхового відшкодування, проведеного страховою компанією на користь страхувальника ОСОБА_5 внаслідок страхового випадку – дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 20 листопада 2007 року.
На підтвердження вимог вказав, що 20.11.2007 року відповідач, керуючи автомобілем марки ГАЗ держномерНОМЕР_1, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ДЕУ Серс», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, автомобіль належить третій особі – ОСОБА_5
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.Відповідач позовні вимоги визнав, просив розглядати справу за його відсутності, про що направив суду заяву, у зв*язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Третя особа в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2007 року відповідач, керуючи автомобілем марки ГАЗ держномерНОМЕР_1, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ДЕУ Серс», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, автомобіль належить третій особі – ОСОБА_5 Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказані події зафіксовано постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.2007 року ( а.с.6), а також відмовним матеріалом Жовтневого РВ КМУ, оглянутим в судовому засіданні. Постанова набрала законної сили.
На підставі страхового акту № 99732 від 03 березня 2007 року та страхового полісу № 3342868 від01.12.2006 року, строк дії якого – до 30.11.2007 року, на ім*я власника автомобіля «Деу Сенс » – ОСОБА_5, вигодонабувач – ВАТ «Ощадбанк» ( а.с.5,8) виплачено позивачем 23 434,15 грн. в межах фактичних витрат та завданої шкоди за наслідками ДТП від 20.11.2007 року, що підтверджується платіжним дорученням, одержувач – вигодонабувач Саксаганське відділення ВАТ «Держ. Ощадбанк» ( а.с.37).
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що винними діями відповідача завдано шкоду майну третьої особи – ОСОБА_5, яка відшкодована позивачем – ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідно до ст.1187 ЦК України відповідач як особа, яка володіла на правовій підставі транспортним засобом, внаслідок діяльності якої завдано майнової шкоди майну третьої особи, несе обов*язок по відшкодуванню власнику пошкодженого транспортного засобу вказаної шкоди і в межах завданих збитків позивач по справі як страховик виплатив страхове відшкодування за договором страхування, то ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» набула на підставі ст.993 ЦПК України право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки, в межах фактично понесених витрат - 5387, 36 грн. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».
На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позивача: судовий збір – 53,87 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.993,ч.1 ст. 1191 ЦК України,Закону України «Про страхування», суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» матеріальну шкоду в розмірі 5387грн.36 коп. в порядку зворотної вимоги, а також сплачені судовий збір – 53,87 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів після проголошення рішення.
Суддя О.П. Хардіна