Справа № 2 - 4351\10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2010 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Хардіної О.П.,
при секретарі - Шевченко А.С.
за участю : позивачки ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 та представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» - Федько Надії Борисівни
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією для населення та розрахунку суми заборгованості за актом на суму 7619,24 грн.
В С Т А Н О В И В :
В березні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати незаконним акт № 032391 від 11 січня 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунок енергопостачальником суми заборгованості за актом, складеним представниками відповідача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі – ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») при технічній перевірці квартири АДРЕСА_1 на суму 7619,24 грн. Посилалася на ті обставини, що 11 січня 2010 року в ході технічної перевірки представниками відповідача виявлено провід, який виконував функції кріпильного шпагату. Однак акт складено необґрунтовано з порушенням п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії…Не враховано, що виявлений дріт не був підключений до електроустановки, при цьому розрахунок суми безпідставно проведено за три роки, а не за 6 місяців, а також з порушенням п.2.4 Методики, незаконно проведено нарахування ПДВ.
В судовому засіданні позивачка та її представника підтримали позовні вимоги. Позивачка в суді пояснила, що під час перевірки представниками відповідача виявлено дріт, яким кріпилася до системи опалення новорічна ялинка, для заниження показників електролічильника не використовувався, до електромережі або приборів дріт ніколи не під*єднувався, про що вона заявила одразу при складанні акту, від підпису якого відмовилася, зазначивши свої зауваження.
Представник позивачки в судовому засіданні пояснив, що дріт видалений з порушенням вимог Інструкції по складанні акту, розписка не залишена, докази порушення – відсутні, оскільки лічильник обліковував електроенергію.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вказав, що під час технічної перевірки виявлене самовільне підключення до мережі, заземлення нульового дроту. Штучний нуль, фаза в третій клемі, акт складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, є дійсним. Позивач невірно посилається на п.2.1 Методики, який регулює відносини з юридичними особами. Заборгованість розрахована за три роки відповідно до п.3.1. Методики у разі використання штучного нуля. Розрахунок заборгованості проведено відповідно до Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам від 26 грудня 2000 року № 1257 зі змінами.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 11.01.2010 року в квартирі позивачки за його участі як електрика проведено технічну перевірку, в ході якої виявлено дріт, що кріпився до батареї центрального опалення,фарба зачищена, про що в акті не зазначалося, другий кінець дроту – вільний. Поряд була переноска, ялинка. Теоретично була можливість підключення заземлення до електромережі, безоблікового використання штучного нуля. При цьому виявлено неправильне підключення прибору обліку - перефазировку лічильника, розташованого в перегородці, вилучено частину дроту, про що занесено відомості до акту. Порушення та можливість безоблікового використання електроенергії не було продемонстровано споживачу через конфлікт, контролери вимушені були залишити квартиру. Схему порушення складали, позивач відмовився від підпису. Пояснив, що безоблікове споживання можливе при перефазировці електролічильника за умови одночасного підключення штучного нуля.
Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що як контролер приймала участь при технічні перевірці в квартирі позивачки, де складено акт про виявлену перефазировку лічильника та штучний нуль, складено схему підключення, з якою споживач ознайомлена. При цьому в квартиру не заходила.
Свідок Калузька в суді пояснила, що під час технічної перевірки виявлено перефазировку лічильника в щітовій в клемній кришці. В квартирі виявили біля переноски дріт, прикріплений до батареї центрального опалення. Порушення не продемонстровано, так як не дозволили господарі квартири. Вилучено частину дроту. Складено схему підключення, з якою споживачка ознайомлена.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що 11.01.2010 року в його квартирі в присутності його дружини ОСОБА_1 представники постачальника виявили дріт, яким кріпилася ялинка до батареї. Вважає, що порушення не було. Дріт до електромережі ніколи не під*єднувався.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що була в гостях у ОСОБА_1 на свята. Дротом господарі прив*язали ялинку до батареї, щоб зафіксувати її від дітей.
Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що на різдвяні свята була в гостях у ОСОБА_1. Коли діти звалили ялинку, господарі зафіксували її, прив*язавши дротом до батареї.
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що 11.01.2010 року до сусідів – ОСОБА_1 прийшли контролери для перевірки, перевірили лічильник, який працював. В квартирі знайшли дріт. Свідком по акту не залучався.
Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що в ході технічної перевірки в квартирі ОСОБА_1 було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мережі ЄЕ «Дніпрообленерго». Заземлення нульового дроту електропроводки в кімнаті в прихованому місці на трубу опалювальної системи( штучний нуль), фаза в треті клемі, про що було складено акт від 11.01.2010 року № 032391, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовилася, що засвідчено підписами трьох представників енергопостачальної компанії відповідно до п. 53 Правил. В акті споживачка виклала заперечення про те, що із зафіксованим порушенням не згодна, вважає його надуманим ( а.с.8).Складено схему підключення електролічильника – зміну схеми підключення. Заземлення нульового проводу на опалювальну систему. Схема підписана двома контролерами та електромонтером. Підпис ОСОБА_1 – відсутній. Вказано, що відмовилася від підпису.
Таким чином, судом встановлено, що позивачка є споживачем електричної енергії для населення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, між сторонами склалися договірні правовідносини, врегульовані ст. 714 ЦК України та ст.ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, якими обумовлено права та обов*язки кожного з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання Правил.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання акту від 11.01.2010 року недійсним, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів у спосіб, визначений законами України. ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами, оскаржуючи акт, яким зафіксоване порушення ПКЕЕН. При цьому відповідно до п.41 Правил користування електричною енергією для населення встановлено перелік прав споживача електричної енергії. Пунктом 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, визначено, що в установленому законом порядку може бути оскаржено рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії.
При цьому ОСОБА_1 не довела суду, що складений акт про порушення правил користування електричною енергією порушує якісь її права чи законні інтереси. Законом такий спосіб захисту порушеного права як оскарження акту до суду не передбачено. У з*язку з наведеним вимоги про визнання акту недійсним задоволенню не підлягають.
При цьому позивачка ставить вимоги про визнання недійсним розрахунку суми заборгованості за актом, складеним представниками відповідача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» при перевірці квартири АДРЕСА_1 на суму 7619,24 грн. і в цій частині вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 із змінами, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.
Згідно п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року N 562 із змінами, методика застосовується на підставі акта порушень,складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:
- самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача;
- самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії;
- використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.
Як вбачається із змісту акту від 11.01.2010 року № 032391, під час проведення технічної перевірки в квартирі позивачки виявлене порушення п. 48 Правил – самовільне підключення до мереж. Заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці на трубу опалювальної системи ( штучний нуль), фаза в третій клемі, за яке передбачена відповідальність та застосування п.3.1. Методики. Однак, як вбачається із змісту акту та встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 Калузької, виявлене самовільне підключення до приладу обліку, яке виразилося в розміщенні фази в третій клемі,та штучний нуль, при цьому можливість використання штучного нуля з під*єднанням до електромережі та споживання необлікованої електричної енергії -не встановлено представниками енергопостачальника під час технічної перевірки 11.01.2010 року.
Зазначення в акті виявленого заземлення нульового проводу протирічить встановленим обставинам на підставі показань вищенаведених свідків та позивачки, які узгоджуються між собою, про те, що штучний нуль не був змонтований в квартирі позивачка . Так, виявлений дріт не мав з*єднання з внутрішньобудинковою електромережею і зазначення в акті про заземлення (штучний нуль) протирічить визначенню «штучний нуль», викладеному в Методиці, відповідно до якої "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови "неправильного" підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".
Однак судом встановлено, що обставини одночасного неправильного підключення лічильника (перефазировки) зі штучним нулем під час технічної перевірки не виявлене, змонтування та з*єднання дроту з електромережею – відсутнє, можливість безобліково споживати електричну енергію не встановлена, порушення не продемонстроване позивачу. Електролічильник не має слідів втручання, пломби не порушено. Таким чином, акт про виявлене порушення ґрунтується на припущеннях, про що послідовно вказала позивачка в зауваженнях до акту та в судовому засіданні ( а.с.8).
Крім того, до акту додається схема порушення обліку електроенергії, яка є невід*ємною частиною акту, проте із вказаною схемою споживач ОСОБА_1 не була ознайомлена відповідно до ПКЕЕН, її відмова від підпису в схемі належним чином відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин. Згідно вказаної норми в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживча від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Таким чином, розрахунок суми заборгованості за спожиту та не обліковану електроенергію відповідно до протоколу № 8 від 03.02.2010 року на суму 7619,24 грн. на підставі акту від 11.01.2010 року є необґрунтованим, п. 3.1 методики безпідставно застосований при нарахуванні, оскільки зафіксовані порушення в акті спростовані в судовому засіданні, вказане в акті порушення протирічить встановленим судом обставинам, у зв*язку з чим вимоги про визнання розрахунку заборгованості підлягають задоволенню.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України понесені судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки: судовий збір – 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення – 37 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 212-215 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 із змінами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року N 562 із змінами, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати незаконним розрахунок № 481193 від 08.02.2010 року на підставі рішення засідання комісії від 03.02.2010 року за необліковану електроенергію на суму 7619, 24 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Понесені судові витрати судовий збір – 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення – 37 грн. стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів після проголошення рішення.
Суддя: О.П. Хардіна