Справа № 2а-0997\2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Прокоф”єва П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Міроненков С.О. про cкасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АН № 546135 від 02.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Міроненковим С.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 546135, де зазначено, що 02.10.2009 року о 10 год. 05 хв. водій, керуючи автомобілем „Хюндай”, державний номер НОМЕР_1 на вул. Гоголя біля будинку 17 в м. Дніпропетровську, здійснив стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 „і” ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. На позивача, як власника автомобіля, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КпАП України, приладом Візир № 0812568. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Оскаржувану постанову отримав 08 лютого 2010 року, що унеможливило подати позов у передбачений законом строк, тому просив відновити строк оскарження.
У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Міроненков С.О. в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій зазначив, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України складений ним правомірно та обґрунтовано, позов не визнає та просить справу розглядати за його відсутності, а також просить врахувати строки оскарження постанови з урахуванням строків давності.
Згідно ч.3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови серії АН № 546135 від 02.10.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останній не був присутній, постанова направлена йому на адресу без повідомлення, отримав її 08.02.2010 року.
Відповідно до ст. 289 КпАП України - с каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що строк оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, тому суд вважає можливим поновити його.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 15.9 „і” Правил дорожнього руху України – зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Міроненков С.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 546135, де зазначено, що 02.10.2009 року о 10 год. 05 хв. водій, керуючи автомобілем „Хюндай”, державний номер НОМЕР_1 на вул. Гоголя біля будинку 17 в м. Дніпропетровську, здійснив стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 „і” ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. На позивача, як власника автомобіля, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КпАП України, приладом Візир № 0812568.
Як вбачається з матеріалів справи, до постанови по справі про адміністративне правопорушення було долучено фотокартку транспортного засобу, який відповідно до зазначеної постанови належить ОСОБА_3, але з даної фотокартки не можливо встановити чи дійсно позивач здійснив стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території .
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України – докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” - Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АН № 546135 від 02.10.2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 15.9 „і” Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу адміністративного позову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Міроненков С.О. про cкасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 546135 від 02.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Кононенко