Справа № 2-а-987
2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в місті Кам»янець-Подільський Гоцака Володимира Михайловича , Управління ДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ в місті Кам»янець-Подільський - Гоцака Володимира Михайловича та Управління ДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що постановою інспектора ДПС ВДАІ міста Кам»янець-Подільський Гоцак В.М. від 18.02.2009 року на неї було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Як вбачається з тексту постанови, ОСОБА_1 18.02.2009 року рухалася транспортним засобом Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кам»янець-Подільський по вул. Данила Галицького , при цьому здійснила зупинку ближче ніж за 10 м до виїзду з прилеглої території.
Вказана постанова винесена за результатами фіксації порушень Правил дорожнього руху засобом фото- та відео фіксації «Візир» 0812382.
Як вказує позивачка, згідно вище вказаної постанови, її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 300 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 15.9 ПДР, однак з постановою інспектора вона не погоджується, так як вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв»язку з чим просить скасувати .
В судове засідання позивачка не з»явилася , до початку судового засідання направила заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі в судовому засіданні.
Представник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України Хмельницької області, Д.В. Таєнчук в судове зесідання не з»явився. Однак до початку слухання справи направив заяву, в якій позов ОСОБА_1 про скасування постанови не визнає. Просить справу розглядати без його участі в судовому засіданні.
Гоцак В.М. – інспектор ДПС ВДАІ міста Кам»янець-Подільський в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав .
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.
Така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав . Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер, визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано , тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники , які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Отже , на підставі викладеного та ст. ст. 287-289,293 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2009 року серія ВХ № 049676 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити .
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 049676, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський Гоцак Володимиром Михайловичем , 18 лютого 2009 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ міста Кам»янець-Подільського Гоцака Володимира Михайловича та Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області від 18 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ