Справа № 2а-1174\2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Прокоф’єв П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції по обслуговуванню м.Новомосковська Кондоненко Сергія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 231310 від 30.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 30.03.2010 року о 11-25 год. він, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. 195 С. Дивізії у м. Новомосковську Дніпропетровської області, не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС ВДАІ сержанта міліції по обслуговуванню м.Новомосковська Кондоненко С.Г. була складена постанова серії АЕ № 231310 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн. Позивач вважає, що вказаний протокол та постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Вказав на те, що у момент наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.
В ідповідач Інспектор ДПС ВДАІ сержант міліції по обслуговуванню м.Новомосковська Кондоненко С.Г. в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України - в одій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 342331, де зазначено, 30.03.2010 року о 11-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. 195 С. Дивізії у м. Новомосковську Дніпропетровської області, не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС ВДАІ сержантом міліції по обслуговуванню м. Новомосковська Кондоненко С.Г була складена постанова серії АЕ № 231310 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У протоколі серії АЕ № 342331 від 30.03.2010 року зазначені свідки, прізвища, ім’я, по батькові та їх адреси вказані не чітко, що унеможливлює виклику їх до суду та перевірки зазначених даних у протоколі. Позивач порушення Правил дорожнього руху не визнає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АЕ № 342331 та постанова серії АЕ № 231310 від 30.03.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Інспектором ДПС ВДАІ сержантом міліції по обслуговуванню м.Новомосковська Кондоненко С.Г. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не застосовані технічні прилади та технічних засоби , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України, п. 18.1 Правил дорожнього руху, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції по обслуговуванню м.Новомосковська Кондоненко Сергія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 231310 від 30.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Кононенко