Справа № 2а-1184-2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Прокоф’єв П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська капітана міліції Нечипоренко Юрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 231649 від 30.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього Інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська капітаном міліції Нечипоренко Ю.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 231649, де зазначено, що 30.03.2010 року о 12 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем „Богдан”, державний номер НОМЕР_1 здійснив стоянку, висадку та посадку пасажирів блище 10 метрів до позначеного пішохідного переходу по вул. Тітова на перехресті з проспектом Кірова в м. Дніпропетровську, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 121-2 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 260 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що він не порушував правил дорожнього руху та зазначив, що знаходячись в правій крайній смузі він був вимушений зупинитися за пішохідним переходом, оскільки попереду зупинився автомобіль, а пасажири в цей час самовільно почали виходити з автобусу. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач капітан міліції Нечипоренко Ю.А. в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України складений ним правомірно та обґрунтовано, з позовом не згоден, просив суд винести рішення згідно діючого законодавства.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 КпАП України – порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України – зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;
У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС БДПС м.Дніпропетровська капітаном міліції Нечипоренко Ю.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 231649, де зазначено, що 30.03.2010 року о 12 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем ?огдан”, державний номер НОМЕР_1 здійснив стоянку, висадку та посадку пасажирів блище 10 метрів до позначеного пішохідного переходу по вул. Тітова на перехресті з проспектом Кірова в м. Дніпропетровську, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 121-2 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 260 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 231649 від 30.03.2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська капітаном міліції Нечипоренко Ю.А. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121-2, 251, 280 КпАП України, п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська капітана міліції Нечипоренко Юрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 231649 від 30.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М. Кононенко