Справа № 2а-1225/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Кальчик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 219472 від 18.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 337338, де зазначено, що 18.04.2010 року о 19-25 год. він, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Привокзальній у м. Дніпропетровську, не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Тимченко Олексієм Миколайовичем була складена постанова серії АЕ № 219472 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що вказаний протокол та постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, пояснив, що 18.04.2010 року у неділю-вихідний день він рухався, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер», держномер НОМЕР_1, по пл. Островського, де було фактично безлюдно і майже не було інших автомобілів, і на перехресті декількох вулиць на проїзній частині рухався пішохід, який в неустановленому місці перетинав площу. Він зупинився, пропустив цього пішохода і став рухатися далі до початку вул. Привокзальної, де перетнув пішохідний перехід свободо, оскільки нікого там із пішоходів не було. Та після цього з лівого боку вискочив інспектор ДАІ, зупинив його став вимагати, вийти його з автомобілю, і став його безпідставно звинувачувати, що він, буцімто не пропустив пішохода, хоча нікого там не було, бо це був вихідний день і було уже біля 19-00 годин. На його пояснення, що на пішохідному переході нікого не було, а раніше пішохід, перетинав площу в недозволеному місці і до того ж він його пропустив. Однак на його пояснення, що він нічого не порушував інспектор уваги не звертав і погрожуючи забрати автомобіль і права вимагав написати, що він порушив ненавмисно. Щоб у нього насильно не забрали автомобіль та права, він змушений був написати те, що вимагав інспектор. Ніяких свідків при цьому не було.
Інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська старший сержант міліції Тимченко Олексій Миколайович в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складений правомірно та обґрунтовано, зазначив, що водій ОСОБА_1 18.04.2010 року о 19-25 год. він, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Привокзальній у м. Дніпропетровську, не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. З позовом не згоден.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вивчивши заяву відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України - в одій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 337338, де зазначено, 18.04.2010 року о 19-25 год. він, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Привокзальній у м. Дніпропетровську, не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Інспектором ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Тимченко Олексієм Миколайовичем була складена постанова серії АЕ № 219472 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 255 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АЕ № 337338 та постанова серії АЕ № 219472 від 18.04.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Інспектором ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Тимченко Олексієм Миколайовичем не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не зазначені пішоходи, яким не надано було водієм дорогу, не взято у них належним чином пояснення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 18.1 Правил дорожнього руху, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 219472 від 18.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Кононенко