Справа № 2-2013/2010
У Х В А Л А
21 травня 2010 року м. Вінниця
Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення долей у спільній частковій власності,-
В С Т А Н О В И В :
До Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення долей у спільній частковій власності.
Із матеріалів позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебуває цивільна справа № 2-217-2010 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та скасування свідоцтва.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці у вказаній справі було визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради за № 21 від 27 січня 2005 року в частині затвердження змін часток будинковолодіння АДРЕСА_1, а також було скасовано свідоцтво про право приватної власності, видане ОСОБА_2 на частини будинковолодіння АДРЕСА_1, та свідоцтво про право приватної власності, видане ОСОБА_1 на частини будинковолодіння АДРЕСА_1. Було зобов’язано Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради видати ОСОБА_2 в обмін на скасоване свідоцтво про право приватної власності на 3/25 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 правовстановлюючий документ – договір купівлі-продажу, ОСОБА_1 в обмін на скасоване свідоцтво про право приватної власності на 51/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 правовстановлюючий документ – договір міни.
Отже, рішенням суду, яке не набуло чинності на день подання ОСОБА_1 позовної заяви фактично вирішено питання визначення долей у спільній частковій власності між співвласниками будинку АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення долей у спільній частковій власності – повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя