Справа № 2-466/10                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2010 року       Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

                головуючого судді Мусулевського Я.А.,

                при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка», ОСОБА_2, третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗаз-Сервіс», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 19.06.2009 року близько 14.25 год. на Острівському шосе, 2а в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса ХАЗ, держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Шевроле Авео, держномер НОМЕР_2, під керуванням позивача. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Дана пригода сталася з вини ОСОБА_2, який в момент ДТП перебував в трудових відносинах з ВАТ «Ремпобуттехніка». Через пошкодження автомобіля та здоров‘я позивач зазнав матеріальної шкоди та моральних страждань. Матеріальні збитки завдані ДТП складають 70341,69 грн., а розмір відшкодування за моральні страждання він оцінив в 26775 грн.

    В обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивач зазначив, що автомобіль було придбано в кредит. Борг по кредиту на червень 2009 року складає 7064,32 долара США. Згідно страхового договору страхове відшкодування становить 27008,80 грн., Залишки автомобіля були продані за 24500 грн. Всього позивач отримав відшкодування в сумі 51508,80 грн. (27008,80 + 24500 = 51508,80), за курсом до долару США дана сума складає 6438,6 доларів США. Заборгованість за кредитом становить 7064,32 – 6438,6 = 625,72 долара США, що за курсом до національної валюти становить 5005,76 грн. Крім того, позивач поніс наступні витрати: попередній платіж за придбання автомобіля – 6570 грн., оплата за відкриття боргового рахунку – 585,35 грн., комісія за безготівковий переказ коштів – 177,39 грн., оплата за проведення експертного висновку в 2008 році – 60 грн., страховий платіж – 2187,82 грн., реєстрація в ДАІ, діагностика, техогляд, комплексні послуги, маркування, експертиза, податок до пенсійного фонду, транспортний податок – 2740,48 грн., погашення заборгованості за кредит – 6235 долара США, погашення відсотків за кредит – 90 доларів США, наряд – замовлення на послуги евакуатора після ДТП – 300 грн., доставка транспортного засобу на штраф майданчик – 160 грн., утримання ТЗ на штраф майданчику за першу добу – 28 грн., за наступні доби – 30 грн., наряд-замовлення на послуги евакуатора з штраф майданчика – 200 грн., витрати за видачу довідки ДАІ про ДТП – 83 грн., витрати за видачу довідки про кредитну заборгованість – 100 грн.. Всього позивач нарахував витрат на загальну суму 63822,03 грн. Крім того, для остаточного погашення кредитних зобов‘язань позивач сплатив 3172,26 грн.,  відсотки за серпень 2009 року – 768,65 грн., відсотки за вересень 798,5 грн., довідка банку про погашення заборгованості  - 30 грн., страховий платіж 1750,25 грн. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди складає 70341,69 грн.

    Також позивач зазначив, що він зазнав моральні страждання які виявилися в тому, що він тривалий час вимушений відстоювати свої інтереси в різних установах, чекати виплати відшкодування та чекати можливості придбати новий автомобіль за більш високими цінами. При розрахунку розміру моральної шкоди позивач використовував рекомендації науково-практичного видання за редакцією заступника голови Верховного Суду України «Відшкодування матеріальної та моральної шкоди: нормативні акти, роз‘яснення, коментарі», згідно якого мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди складається з суми, яка дорівнює п‘яти мінімальним заробітним платам, що станом на вересень 2009 року становить 3150 грн. (630*5). Вказана сума множиться на коефіцієнти наступним чином: характер моральних страждань – прості переживання – коефіцієнт – 1, вид психічних страждань – занепокоєння, нервозність  - 1, глибина моральних страждань – незначний душевний біль – 1, сутність вимушених змін в житті потерпілого – несуттєві, які можуть бути повністю поновлені – 1,5, тривалість негативних наслідків – тривалі – 2, час, який минув з моменту виникнення моральних страждань – до року – 1, суспільна небезпечність правопорушення, яке стало причиною моральних страждань – адмінпорушення – 1. Зазначені коефіцієнти позивач додав та помножив на 3150 грн. (8,5 * 3150 = 26775 грн.). Загальна сума відшкодування моральної шкоди склала 26775 грн.

    Вказані суми матеріальної та моральної шкоди, позивач просив стягнути на свою користь з ВАТ «Ремпобуттехніка».

    В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали в повному обсязі. Просили вимоги задовольнити з підстав зазначених в позові.

    Представник ВАТ «Ремпобуттехніка» в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити та пояснив, що розмір завданої шкоди позивачу повністю був відшкодований страховою компанією.

    ОСОБА_2. та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити.

    Представники третіх осіб ТОВ «УкрАвтоЗАЗ - Сервіс» та АКБ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з‘явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

    Представник третьої особи ПрАТ «СК «Провідна» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди. Розмір моральної шкоди вважав необґрунтованим але при розгляді даного питання полагався на розсуд суду.

    Представник третьої особи ВАТ НАСК «Оранта» вважав позов необґрунтованим, але полагався на розсуд суду.

    Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

    Судом встановлено, що 19.06.2009 року близько 14.25 год. на Острівському шосе, 2а в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса ХАЗ, держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. та автомобіля Шевроле Авео, держномер НОМЕР_2, під керуванням позивача, результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про ДТП від 19.06.2009 року. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не була встановлена, про що зазначено в постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 03.07.2009 року. В даній постанові також зазначено, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, який в момент ДТП перебував в трудових відносинах з ВАТ «Ремпобуттехніка», даний факт було визнано відповідачами. Розмір матеріального збитку, який зазнав позивач склав 52560 грн., про що зазначено у звіті спеціаліста - автотоварознавця від 06.07.2009 року за № 29/988.22.06.09. На підставі договору добровільного страхування транспортний засіб позивача був застрахований в ВАТ НАСК «Оранта». Дана страхова компанія у вересні 2009 року сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 27008,80 грн., про що свідчить страховий акт  від 22.06.2009 року в якому міститься відмітка бухгалтерії про фактичну виплату страхового відшкодування (платіжне доручення № 3406 від 01.09.2009). Крім того, залишки автомобіля Шевроле Авео позивач продав за 24500 грн., про що в судовому засіданні зазначили представники позивача.

Автомобіль Шевроле Авео позивач придбав в 2008 році в кредит, який було оформлено в АКБ «Укрсоцбанк», про що свідчить кредитний договір № Ф080294А від 24.03.2008 року. Продавцем автомобіля виступало ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс». Сума страхового відшкодування та сума отримана за реалізацію залишків автомобіля були перераховані в банк (вигодонабувачу) на погашення кредиту.

Цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів перед третіми особами ВАТ «Ремпобуттехніка» була застрахована в ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна», яка в подальшому змінила назву на  Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» (ПрАТ «СК «Провідна»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки судом було встановлено факт завдання позивачу матеріальної шкоди в результаті неправомірних дій ОСОБА_2., який в момент ДТП перебував з ВАТ «Ремпобуттехніка», то суд вважає обґрунтованим заявлення позовних вимог до ВАТ «Ремпобуттехніка». Але суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування витрат, які він поніс та які просить стягнути з відповідача.

ВАТ «Ремпобуттехніка» повинно нести відповідальність лише за пряму шкоду, яку спричинив ОСОБА_2. позивачу, а саме відповідальність за шкоду спричинену в результаті ДТП. До такої шкоди суд відносить витрати, які поніс позивач та про які він заявляє позовні вимоги: наряд – замовлення на послуги евакуатора після ДТП – 300 грн., доставка транспортного засобу на штраф майданчик – 160 грн., утримання ТЗ на штраф майданчику за першу добу – 28 грн., утримання ТЗ на штраф майданчику за наступні доби – 30 грн., наряд-замовлення на послуги евакуатора з штраф майданчика – 200 грн., витрати за видачу довідки ДАІ про ДТП – 83 грн. Загальна сума даних витрат становить 718 грн.

Всі інші витрати, які просить стягнути позивач, були понесені ним в результаті державної реєстрації автомобіля при його придбанні та в результаті виконання позивачем своїх зобов‘язань за кредитним договором. Вини відповідача не має у тому, що позивач мав кредитні зобов‘язання перед банком, забажав придбати автомобіль і йому довелося нести витрати на оформлення та реєстрацію автомобіля в державних органах.

Крім того, відповідно до вищезазначеного звіту спеціаліста – автотоварознавця, автомобіль Шевроле Авео підлягав відновлювальному ремонту, вартість якого складала 38673,14 грн. Позивач міг відремонтувати автомобіль та продовжувати ним користуватися. Таким чином, витрати понесені на придбання автомобіля не були б втраченими. Але позивач забажав позбутися автомобіля, реалізувавши його залишки.

Отже, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 718 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

    Суд вважає обґрунтованим застосування позивачем рекомендацій науково-практичної літератури щодо відшкодування моральної шкоди, але вважає, що позивач помилився в розрахунках. Згідно зазначених рекомендацій, розмір відшкодування моральної шкоди становить суму яка дорівнює п‘яти мінімальним заробітним платам, яку необхідно помножити на коефіцієнти. Розмір мінімальної заробітної плати на вересень 2009 року становив 630 грн.. П‘ять мінімальних заробітних плат становить 3150 грн.. Дана сума множиться на коефіцієнти:  характер моральних страждань – прості переживання – коефіцієнт – 1, вид психічних страждань – занепокоєння, нервозність  - 1, глибина моральних страждань – незначний душевний біль – 1, сутність вимушених змін в житті потерпілого – несуттєві, які можуть бути повністю поновлені – 1,5, тривалість негативних наслідків – тривалі – 2, час, який минув з моменту виникнення моральних страждань – до року – 1, суспільна небезпечність правопорушення, яке стало причиною моральних страждань – адмінпорушення – 1.  Всього дана сума становить (3150*1*1*1*1,5 = 4725 та 3150 *2*1*1=6300) 4725+6300 = 11025 грн.

    Зважаючи на глибину та тривалість моральних страждань, які переніс позивач та з урахуванням розрахунку, суд вважає, що позов щодо розміру відшкодування за завдану моральну шкоду підлягає задоволенню на суму 11025 грн.

    Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам: 51 грн. – судовий збір та 120 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213 ЦПК України

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» на користь ОСОБА_1 718 грн. – матеріальної шкоди та 11025 грн. – моральної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя