Справа № 2-999/10рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 червня 2010 року     Комсомольський районний суд м. Херсона складі:

                головуючого - судді  Мусулевського Я.А.

                при секретарі Ширай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що йому належить 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Співвласниками домоволодіння являються ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Рішенням суду від 04.10.2005 року та ухвалою апеляційного суду від 26.12.2005 року ОСОБА_4 виділено в користування частину земельної ділянки на якій розташоване вказане домоволодіння. Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, яким земельна ділянка за рішенням суду не була виділена. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та звернувся з вимогами лише до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4. Він просив визначити порядок користування земельною ділянкою та зобов‘язати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести самочинно збудовані споруди.

    Ухвалою суду від 03.02.2010 року провадження в частині зобов‘язання відповідачів звільнити самочинно зайняту земельну ділянку та знести самочинне будівництво було закрито.

    Ухвалою суду від 17.03.2010 року було замінено неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Херсонську міську раду. Цією ж ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.    

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку, яка відповідає частці позивача в домоволодінні згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2009 року.

    Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з‘явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

    Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки запропонований експертом варіант поділу земельної ділянки не відповідає часткам співвласників в домоволодінні.

    Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з‘явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

    Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх представників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

    ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.10.1998 року належить 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

    ОСОБА_4 належить 34/100 частини вказаного домоволодіння. Рішенням Комсомольського районного суду від 04.10.2005 року між співвласниками домоволодіння було визначено порядок користування спірною земельною ділянкою. Ухвалою апеляційного суду від 26.12.2005 року рішення суду від 04.10.2005 року було частково скасовано. Воно залишилося в силі в частині виділення в користування ОСОБА_4 земельної ділянки площею 183 кв.м.

    Вказаними рішеннями судів було встановлено, що 10/100 частин домоволодіння належали покійній ОСОБА_6, але документи оформлені не були. Після її смерті в її частині домоволодіння залишилися проживати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але ця частина домоволодіння не узаконена та документи не оформлені. У зв‘язку з чим суди визнали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути виділена земельна ділянка в користування. Даний факт також підтверджується листом з ХД БТІ від 19.10.2004 року за № 47.

    Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками (співвласниками).

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 рішенням суду частина земельної ділянки виділена в користування, право власності на 10/100 частин домоволодіння, які належали ОСОБА_6 не оформлено, суд вважає що ОСОБА_1 підлягає виділу земельна ділянка яка максимально наближена за розмірами до його частки у співвласності з урахуванням розташування будівель на земельній ділянці.

Такому виділу найбільше відповідає перший варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2009 року за № БТЕХ 08/01, згідно якого, ОСОБА_1  виділяється в користування земельна ділянка площею 261 кв.м. з боку лівої бокової межі та задньої межі, що прилягає до будівель, які являються його власністю. Площа виділеної частини земельної ділянки не відповідає ідеальній частині на 40 кв.м. в бік зменшення площі земельної ділянки. Виділена земельна ділянка має самостійний проїзд, вхід до земельної ділянки здійснюється з вул.. Степова.

Для обслуговування самовільно збудованого житлового будинку під літ. «Ж», співвласнику з долею 10/100 частин домоволодіння, експерт пропонує встановити земельний сервітут загальною площею 5,7 кв.м. Але встановлення земельного сервітуту за судовим рішенням можливе лише за заявою зацікавленої особи. Оскільки будь-яка особа не зверталася до суду з такою заявою, питання встановлення земельного сервітуту судом не розглядається.

Суд критично ставиться до посилання третіх осіб та їх представника на те, що запропоновані варіанти поділу земельної ділянки не відповідають ідеальним часткам співвласників домоволодіння, а саме, що покійній ОСОБА_6 належало не 10/100 частин домоволодіння, а значно більше, відповідно частина земельної ділянки яка повинна бути виділена її правонаступникам є більшою, а частина земельної ділянки яка виділяється іншим співвласникам – меншою. Дані пояснення суд до уваги не приймає оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами. Стверджувати про те, що ОСОБА_6 належить не 10/100 частин домоволодіння, не можна, оскільки згідно довідки з ХД БТІ від 19.10.2004 року за № 47, документи на частину домоволодіння ОСОБА_6 оформлені ніколи не були і її частина є не узаконена. Тому ідеальними частками є частки на які існують належним чином оформлені правовстановлюючі документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213 ЦПК України, суд  

вирішив:

Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована у АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2009 року за № БТЕХ 08/01, виділивши в користування:

ОСОБА_1, власнику 56/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 261 кв.м. з боку лівої бокової межі та задньої межі, що прилягає до будівель, які являються його власністю.

Площа виділеної частини земельної ділянки не відповідає ідеальній частці на 40 кв.м. в бік зменшення площі земельної ділянки.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

                                Справа  №  2- 999/10                                                                                            

                                    УХВАЛА

30 червня 2010 року           Комсомольський районний суд м. Херсона                  

у складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.

                при секретарі – Ширай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

                                                       Встановив:

В провадженні  суду  знаходиться  вказана  справа.

В ході судового розгляду суд представником третіх осіб було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.. 207 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст.. 207 ЦПК України вміщає вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду, а сам: в п. 2 ч. 1 даної статті зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно довіреності, яка міститься в матеріалах цивільної справи ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_7 бути його представником в усіх судових органах України з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, а саме: змінювати підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, і таке інше. За цією довіреністю представник також вправі: подавати та підписувати від імені ОСОБА_1 всі документи, в тому числі заяви та позовні заяви, клопотання тощо.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_7 є уповноваженою особою на ведення справи в суді.  

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

                                        Справа  №  2- 999/10                                                                                            

                                    УХВАЛА

17 березня 2010 року           Комсомольський районний суд м. Херсона                  

у складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.

                при секретарі – Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

                                                       Встановив:

В провадженні  суду  знаходиться  вказана  справа.

В ході судового розгляду суд представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідачів на Херсонську міську раду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом та рішеннями судів першої та апеляційної інстанції по цивільним справам, які розглядалися раніше, власниками домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (34/100 частин), ОСОБА_1 (56/100 частин) та ОСОБА_6 (10/100 частин), яка померла та документи на право власності її частини ніхто не оформив. ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 власниками будь-якої частини в даному домоволодінні не являються. Тому вони не можуть бути відповідачами по справі і вимоги до них є безпідставними. В той же час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в даному домоволодінні, вважають себе спадкоємцями ОСОБА_6 та власниками її частини в домоволодінні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є неналежними відповідачами по справі та підлягають заміні на Херсонську міську раду, як орган кий може претендувати на відумерлу спадщину, у разі визнання її такою.

В той же час ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підлягають залученню до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.  

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на Херсонську міську раду.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: