Дело № 1-36/2010

ПРИГОВОР

именем Украины

18 июня 2010 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:

судьи Радченко Г.А.

при секретаре Левкович О.А.,

с участием прокурора Матвиенко О.А.,

                    адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г.Херсона, украинца, гражданина Украины,

с высшим образованием, женатого, нигде не

работающего, проживающего по адресу:

г.Херсон, АДРЕСА_2, ранее не судимого,

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца

г.Одессы, украинца, гражданина Украины,

с высшим образованием, холостого, не рабо-

тающего, проживающего в г.Херсоне по

АДРЕСА_1, ранее не

судимого, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.2, 366 ч.1, 27 ч.2, 364 ч.3 УК Украины,

установил:

    ОСОБА_3 и ОСОБА_4 работали оперуполномоченными отделения противодействия незаконному возмещению налога на добавленную стоимость и выявления преступлений в кредитно-финансовой сфере главного отдела налоговой милиции Государственной налоговой инспекции в городе Херсоне и являлись должностными лицами правоохранительного органа.

    В ноябре 2008 года ОСОБА_3, получив информацию о том, что частное предприятие «Торговый Дом «Стройцентр», директором которого якобы являлся ОСОБА_5, создано фиктивно, без проведения предпринимательской деятельности, по собственной инициативе начал проводить проверку указанного факта, которую не довел до конца, т.к. ОСОБА_5 он не выявил и не опросил. Однако, желая создать видимость результативности и продуктивности своей работы по выявлению незаконных схем уклонения от налогообложения, ОСОБА_3 с ведома и согласия ОСОБА_4, исполнявшего на тот момент обязанности начальника вышеуказанного отделения,  21 ноября 2008 года в своем служебном кабинете в г.Херсоне по ул.И.Кулика, 143-а, злоупотребляя служебным положением, из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, составил заведомо ложное объяснение от имени ОСОБА_5, в котором ОСОБА_5 якобы подтвердил факт фиктивности данного предприятия и просил снять его с регистрации, Это объяснение ОСОБА_3 подписал как уполномоченное лицо правоохранительного органа, а ОСОБА_4, также злоупотребляя служебным положением, выполнил собственноручно запись от имени ОСОБА_5: «объяснение с моих слов записано верно и мною прочитано» и расписался за ОСОБА_5, подделав его подпись. Предоставив это объяснение ОСОБА_3, ОСОБА_4 таким образом способствовал ОСОБА_3 в дальнейшей подделке документов. ОСОБА_3 в тот же день, 21.11.2008 года написал рапорт на имя начальника ГОНМ ГШНИ города Херсона, в котором указал, ссылаясь на поддельное объяснение от имени ОСОБА_5, что он выявил признаки преступления по созданию фиктивного предприятия «Торговый Дом «Стройцентр», просил зарегистрировать рапорт и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Подписав рапорт, он его вместе с поддельным объяснением ОСОБА_5 предоставил руководителю. Таким образом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проинформировали последнего о результативности своей деятельности и деятельности отделения в целом. Оба сознавали, что зафиксированные в объяснении и рапорте сведения могут быть в дальнейшем иметь юридическое значение. Впоследствии служебный подлог, совершенный ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был вскрыт, в связи с чем действиями подсудимых причинен существенный вред интересам государства, поскольку они дискредитировали налоговую инспекцию, подорвали авторитет и престиж данного учреждения.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою виновность признал частично и пояснил, что в его обязанности как оперуполномоченного налоговой милиции входило выявление и пресечение преступлений в кредитно-финансовой сфере. В ноябре 2008 года к нему поступила информация о том, что фирма «Стройтрест» создана фиктивно, зарегистрирована на подставное лицо. Директором этого предприятия значился ОСОБА_5. Он начал проводить проверку этой информации, пытался найти ОСОБА_5, но не смог. Информация о фиктивности данного предприятия подтверждалась, а чтобы зарегистрировать документы в книге учета информаций  о преступлениях, он сочинил объяснение от имени ОСОБА_5, подписал его как работник правоохранительного органа и попросил ОСОБА_4 подпись объяснение за ОСОБА_5, на что последний согласился и подписал, подделав подпись ОСОБА_5. После этого он написал рапорт на имя начальника налоговой милиции, в котором, ссылаясь на поддельное объяснение ОСОБА_5, информировал начальника о созданном фиктивном предприятии и просил зарегистрировать рапорт в книге учета информаций о преступлениях.

    Подсудимый ОСОБА_4 свою виновность также признал частично и пояснил, что с 5 ноября по 4 декабря 2008 года он исполнял обязанности начальника отделения противодействия незаконному возмещению НДС и выявления преступлений в кредитно-финансовой сфере главного отделения налоговой милиции. 21 ноября 2008 года к нему в кабинет зашел ОСОБА_3 и доложил, что им выявлено фиктивное предприятие «Торговый Дом «Стройцентр», директором которого значился ОСОБА_5. Чтобы зарегистрировать материалы проверки у них по книге учета необходимо было объяснение от директора фирмы ОСОБА_5, которого ОСОБА_3 не нашел, поэтому объяснение от имени ОСОБА_5 он написал собственноручно и попросил его (ОСОБА_4) подписать это фиктивное объяснение за ОСОБА_5. Он согласился и подписал, подделав подпись ОСОБА_5. Понимал, что это объяснение есть первичным источником для возбуждения уголовного дела. Возбуждаются уголовные дела на основании тех материалов, которые ими будут представлены райотделу милиции.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых нашла свое подтверждение.

    Так, свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в 2008 году он работал начальником налоговой милиции гор.Херсона. 21 ноября 2008 года ОСОБА_3 предоставил ему рапорт, в котором указал, что он выявил признаки фиктивного предприятия. Он спросил ОСОБА_3, есть ли объяснение от руководителя предприятия, на что ОСОБА_3 ответил, что объяснение от руководителя ОСОБА_5 от отобрал лично и предоставил его, после чего он на рапорте написал резолюцию о передаче материалов ОСОБА_7 – начальнику отделения по выявлению признаков фиктивного предпринимательства для регистрации материалов и принятия решения. Эти материалы передавались через ОСОБА_4. Выявление факта фиктивного предпринимательства является для работника налоговой милиции, который его выявил, основанием для положительной оценки его работы и соответствия занимаемой должности.

    Свидетель ОСОБА_7 показал, что 21.11.2008 года ОСОБА_3 передал ему рапорт с резолюцией начальника налоговой милиции о том, что он (ОСОБА_3) выявил признаки фиктивного предпринимательства по фирме «Торговый Дом «Стройцентр». К рапорту были приложены объяснение директора этой фирмы ОСОБА_5 и другие документы. Он изучил представленные ОСОБА_3 материалы, пришел к выводу, что в действиях лиц может содержаться состав преступления, поэтому по подследственности направил материалы в Комсомольский райотдел милиции.

    Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в 2008 году по просьбе его знакомого Головина от его имени было зарегистрировано предприятие «Торговый дом «Стройцентр», в котором он значился директором. За это он никаких денежных вознаграждений не получал и никакой хозяйственной деятельностью не занимался. В налоговую милицию его никогда никто не вызывал, никаких объяснений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он не давал. Когда в прокуратуре Комсомольского района ему предъявили объяснение от его имени, он убедился, что оно поддельное, запись его имени выполнена не им и подпись также.

    Свидетель ОСОБА_8 показал, что в ноябре 2008 года он находился в отпуске, его обязанности выполнял ОСОБА_4. В отделении ведется ежемесячная учетная таблица, где фиксируются показания по работе каждого работника. Если не будет показаний в работе, сотруднику, а также начальнику отделения могут объявить выговор.

    Из оригинала объяснения от имени ОСОБА_5 (т.1, л.д.197) видно, что он ОСОБА_3 пояснял, что предприятие «Стройцентр» было открыто на его имя по просьбе его знакомого за вознаграждение в 500 грн., желания и возможности осуществлять за вознаграждение хозяйственную деятельность у него не было.

    По заключению эксперта рукописный текст и подпись от имени ОСОБА_3, как лица отобравшего объяснение, выполнены ОСОБА_3, а рукописный текст от имени ОСОБА_5 и подпись от имени ОСОБА_5 выполнены ОСОБА_4 (т.1 л.д.167, 184).

    Из содержания рапорта (т.1 л.д.47) усматривается, что ОСОБА_3 информирует начальника налоговой милиции о том, что некий ОСОБА_5 создал фиктивное предприятие «Торговый Дом «Стройцентр» за денежное вознаграждение и к финансово-хозяйственной деятельности он не имеет никакого отношения. Усмотрев в действиях ОСОБА_5 признаки преступления, предусмотренного ст.205 УК Украины, просил принять решение в соответствии с законодательством. Этот рапорт зарегистрирован в книге учета информаций о преступлениях за № 636 от 21.11.2008 года. В рапорте содержится ссылка на поддельное объяснение ОСОБА_5.

    Преступные действия ОСОБА_3 по написанию рапорта и объяснения от имени ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч.1 ст.366 УК Украины, поскольку он, будучи должностным лицом состави и выдал заведомо ложные официальные документы.

    Преступные действия ОСОБА_4 по факту учинения записи и подписи в объяснении от имени ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч.1 ст.366 УК Украины, поскольку он, будучи должностным лицом, внес заведомо ложные сведения в официальный документ.

    По ст..27 ч.2 УК Украины их действия органами досудебного следствия квалифицированы излишне.

    По факту написания впоследующем рапорта Ефреморвым с использованием объяснения преступные действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч.4 ст.27, ст..366 ч.1 УК Украины, поскольку он, подписав объяснение от имени ОСОБА_5, способствовал ОСОБА_3 в дальнейшей подделке официального документа.

    Суд считает, что и объяснение от имени ОСОБА_5 и рапорт на его основании следует считать официальными документами, поскольку зафиксированные в них факты в дальнейшем могут иметь юридическое значение.

    Преступные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также следует квалифицировать и по ч.3 ст.364 УК Украины, т.к. они, будучи работниками правоохранительного органа, из личной заинтересованности использовали служебное положение вопреки интересам службы, причинили существенный вред государственным интересам, поскольку, совершив служебный подлог, тем самым дискредитировали налоговую инспекцию, подорвали авторитет и престиж данного учреждения.

    По ст.27 ч.2 УК Украины их действия в этой части квалифицированы также излишне, поэтому эта статья подлежит исключению из обвинения.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются положительно. Кроме того, суд учитывает, что факт фиктивного предпринимательства нашел свое подтверждение, по сообщению следователя прокуратуры Херсонской области по данному факту возбуждено уголовное дело и ведется досудебное следствие, и считает, что их исправление возможно без отбывания наказания, с применением ст.75 УК Украины.

В силу требований ст.77 УК Украины при  освобождении от отбывания наказания с испытанием дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применяется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст..ст.323, 324 УПК Украины, суд –

приговорил:

    ОСОБА_3  признать виновным по ст.ст.366 ч.1, 364 ч.3 УК Украины и назначить наказание по ч.1 ст.366 УК Украины – два года ограничения свободы с лишеним права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, по ч.3 ст.364 УК Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества, с лишеним права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

    На основании ст..70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания болем строгим окончательно назначить пять лет лишения свободы с лишеним права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года без конфискации имущества.

    На основании ст..75 УК Украины освободить ОСОБА_3. от отбывания основного наказания с испытанием сроком на один год.

    В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3. не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и периодически появляться для регистрации в указанную инспекцию.

    Меру пресечения оставить подписку о невыезде.

    ОСОБА_4  признать виновным по ст.ст.366 ч.1, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 УК Украины и назначить наказание по ч.1 ст.366 УК Украины – два года ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, по ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 УК Украины – один год ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года, по ч.3 ст.364 УК Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ст..70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания болем строгим окончательно назначить пять лет лишения свободы с лишеним права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года без конфискации имущества.

    На основании ст..75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания основного наказания с испытанием сроком на один год.

    В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и периодически появляться для регистрации в указанную инспекцию.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в доход государства по 1126,09 грн с каждого – судебные издержки по проведению судебных експертиз.

Арест, наложенный на имущество ОСОБА_3 и ОСОБА_4, снять.

Вещественные доказательства оставить в деле.

На приговор могут бать поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в срок 15 суток с момента его провозглашения.

Судья