Справа № 2-2152\10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого – судді Хардіної О.П.
при секретарі –Шевченко А.С.
за участю: представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - Морозової Оксани Богданівни, відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_3, третя особа – Приватне підприємство «Юридична фірма «Легіс» про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу),
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь 23 434 грн. 15 коп., проведеного страховою компанією внаслідок страхового випадку – дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 23 жовтня 2007 року, а також стягнути суму, сплачену за проведення авто товарознавчого дослідження – 170 грн.На підтвердження вимог вказав, що відповідач, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Через зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на нього покладено покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
Після проведення оцінки пошкоджень застрахованого автомобіля вартість відновлюваного ремонту становить 26 738,84 грн.,Приватному підприємству Юридична фірма «Легіс» виплачено страхове відшкодування в розмірі 23 434 грн. 15 коп., а також за проведення авто товарознавчого дослідження – 170 грн., що підтвердив платіжними дорученнями.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що вказана сума страхового відшкодування сплачена ПП «Юридична фірма «Легіс», 170 грн. сплачено за проведення автоварознавчого дослідження від 17 січня 2008 року для визначення суми страхового відшкодування.
Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив врахувати його стан здоров*я та матеріальний стан. Вказав, що був присутній та ознайомлений з протоколом огляду транспортного засобу, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав свою вину в ДТП від 23.10.2007 року, постанову суду від 18.12.2007 року не оскаржував.
Третя особа в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 23 жовтня 2007 року о 19.30 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який належить ПП «Юридична фірма Легіс». Водій ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на нього накладено штраф постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року, яка не оскаржена та набрала законної сили.
На підставі страхового акту № 94923 від 04 березня 2008 року та страхового полісу № 0047207 від11.07.2007 року, строк дії якого – до 10.07.2008 року, на ім*я власника автомобіля «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_2 –Приватне підприємство «Юридична фірма «Легіс» виплачено позивачем 23 434,15 грн. в межах фактичних витрат та завданої шкоди за наслідками ДТП від 23.10.2007 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 06.12.2007 року, страхувальник - ПП «Юридична фірма «Лідер».
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що винними діями відповідача ОСОБА_3 завдано шкоду майну третьої особи – ПП «Юридична фірма «Легіс», яка відшкодована позивачем – ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідно до ст.1187 ЦК України відповідач як особа, яка володіла на правовій підставі транспортним засобом, внаслідок діяльності якої завдано майнової шкоди майну третьої особи, несе обов*язок по відшкодуванню власнику пошкодженого транспортного засобу - ПП «Юридична фірма «Легіс» вказаної шкоди і в межах завданих збитків позивач по справі як страховик виплатив страхове відшкодування за договором страхування ПП «Юридична фірма «Легіс», то ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» набула на підставі ст.993 ЦПК України право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки, в сумі 23 434 грн. 15 коп. у межах фактичних витрат і вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».
Заперечення відповідача суд не приймає до уваги при вирішенні справи як такі, що не ґрунтуються на законі, стан здоров*я та його майновий стан ОСОБА_3 не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позивача: судовий збір – 234 грн.34 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.
Вирішуючи питання в частині вимог про стягнення з відповідача суми 170 грн., сплаченої за проведення автотоварознавчого дослідження, суд дійшов висновку, що в цій частині необхідно відмовити, оскільки вказана сума не стосується судових витрат и кошти сплачені позивачем у зв*язку з необхідністю визначення розміру страхового відшкодування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.993,ч.1 ст. 1191 ЦК України,Закону України «Про страхування», суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» матеріальну шкоду в розмірі 23 434 грн.15 коп. в порядку зворотної вимоги, а також сплачені судовий збір – 234 грн.34 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.
В задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»про стягнення з ОСОБА_3 170 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів після проголошення рішення.
Суддя О.П. Хардіна